Millä perusteella oikeusasiamies jättää valituksen tutkimatta?

Alla kuvaillusta tapauksessa oikeusasiamiehen perustelut eivät kestä kirjattua todellisuutta ja kannanotot ovat ohi asiakisrjojen sisällön. Siis "puuta heinää".

Merkillistä on, että tuomioistuin ja oikeusasiamies (oikeuslaitoksen edustajat yleensä) voivat sivuuttaa tutkinnan yhdellä olkaa kohauttavalla lauseella, ilman tarkempia perusteita. Päätöksessä ei edes tutkittu, ensimmäisellä sivulla (Kantelutiedot) mainittua, hallintolain 6 pykälän vastaista, kaavoitusprosessin harhaanjohtavaa menettelytapaa.

Ensimmäinen sivu on tavanomaisia fraaseja ja kopioita valituksestani.

Toisella sivulla oikeusasiamies sivuuttaa useampi kohtaisen valitukseni tekstillä: "Uudessa kirjoituksessanne ei käy ilmi seikkoja, joiden vuoksi asiaa olisi syytä arvioida toisin", vailla tarkempia perusteluja. Mitä oikeusasiamies tarkoittaa "uudella kirjoituksella"? 

Oikeusasiamiehen ei tule voida viitata yleisesti aikaisempiin käsittelyihin, koska oikeusasiamies ei ole ottanut asiaa edes aikaisemmin käsiteltäväkseen. Tuolloin hänen käsittelystä kietäytymisensä perusteenan oli asian keskeneräisen käsittely hallinto-oikeudessa. Virkavirheet oli joka tapauksessa jo toteutuneet oikeusasiamiehen tutkittaviksi ennen hallinto-oikeuttakin mutta näin hän ei suostunut menettelemään, koska matalin kohta aidassa oli tutkinnan hylkääminen. Myös ilmeisenä tarkoituksena tutkinnan lykkäämiselle on tapauksen vanhentaminen, joihin viimeisessä oikeusasiamiehen vastauksessa yritetään kovasti viitata, vaikka valitustie on aloitettu asiallisessa aikataulussa. Jos oikeuslaitos itse vanhentaa oikaisukäsittelyn, se ei ole valittajan syy, eikä peruste tutkimattajättämiseen.

Käsittelyn epäävässä kirjeessä oikeusasiamies mainitsee nimenomaan kanteluperusteina olevan:
”Apulaisoikeusasiamies toteaa vielä, että vastoin näkemystänne päätöksen
valmistelu ja mahdolliset menettelyvirheet siinä ovat osa päätöksentekoa.
Päätöksistä voi valittaa, ei ainoastaan niiden sisällön perusteella,
vaan myös muun muassa sillä perusteella, että päätös on
syntynyt virheellisessä järjestyksessä.
Allekirjoittahjana: Esittelijäneuvos Erkki Hännikäinen”

Tämän Erkki Hännikäisen tekstin mukaan kaikki valituksessani ilmi tuodut virheet ovat myös syitä valitetussa valmisteluprosessissa. Prosessi on edennyt väärässä järjesttyksessä, tai jos niin halutaan, virheellisessä järjestyksessä päätöksenteossa. Nimeäminen ei muuta itse asiaa mitenkään.

Myöskään oikeusasiamies ei voi vedota hallinto-oikeuden päätökseen, koska hallinto-oikeudessa ei käsitellä virkavirheitä. Valitukseni oli useampi sivuinen ja kohtainen ja sisälsi monta eri lainkohtiin viitattua lainvastaista menettelyä, joten yleinen kädenheilautus ei kuulosta asiaan paneutumiselta missään määrin.

Mitä sanotaan hallinto-oikeuden tehtävistä?
https://oikeus.fi/hallintooikeudet/helsinginhallinto-oikeus/fi/
"Helsingin hallinto-oikeuden tehtävänä on antaa oikeusturvaa hallintoasioissa. Hallinto-oikeus käsittelee ja ratkaisee julkishallinnon päätöksistä tehtyjä valituksia ja hallintoriita-asioita. Asiat ratkaistaan kirjallisessa menettelyssä. Tarvittaessa hallinto-oikeus voi päättää suullisen käsittelyn tai katselmuksen järjestämisestä lisäselvityksen saamiseksi"

Entä mikä kuuluu oikeusasiamiehen tontille?
https://www.oikeusasiamies.fi/fi/oikeusasiamies-ja-oikeuskansleri
"Oikeusasiamiehen ja oikeuskanslerin tehtävät ja toimivalta ovat pääosin samat. Molemmat valvovat viranomaisten ja virkamiesten toiminnan laillisuutta."

Hallinto-oikeus on siis ratkaissut ainoastaan päätöksen "oikeellisuuden" mutta on sivuttanut tutkimatta viranomaisen virkavirheen, eli tarkoituksellisen prosessivirheen, jolla asukkaiden kuuleminen lopullisesta kaavamuutoksesta on ohitettu.
Hallinto-oikeus on myös käsitellyt erittäin kevyellä kädellä eräitä rakennuslain kohtia. Kohdat löytyvät valituksesta ja päätöksestä punaisissa laatikoissa ja/tai alleviivattuina.

Hallinto-oikeuden päätös (11 sivua JPG kopioina) >
(Valitukseni ja sen liitteet on tilattavissa minulta)

Lopullinen oikeusasiamiehen päätös vaikuttaa olevan puuta-heinää. Oikeusasiamiehen edustaja ei ole syventynyt lainkaan valitustekstiin, vaan roiskii vastauksiaan asiaan perehtymättä. Tällaisestako työstä me maksamme oikeusvalvonnan edustajille?
 
Vastine Oikeusasiamiehen päätökseen. (alle 3 sivua PDF) >
Päätöksessä oikeusasiamies yritti väittää valitettua päätöstä vanhentuneeksi, vaikka kaikkien asiakirjojen päivämäärät kertovat päinvastaista. Oikeusasiamies väittää, että olen valittanut yleiskaavasta, jota suinkaan en ole tehnyt. Oikeusasiamies valittaa, ettei voi puuttua päätökseen mutta ei tutki virkamiesten menettelyä prosessissa josta valitan. Oikeusasiamies valitsee tekstistä kohdat ja päivämäärät "soveltaen" laajaa harkintavaltaansa, ei todellisuutta eikä lakia.
(Valitukseni ja sen liitteet on tilattavissa minulta)
Apulaisoikeusasiamies, joka mm. viimeisimmän kaavavalitukseni virkamiesten menettelytavat on jättänyt tutkimatta, tai tutkimattajättämispäätöksen siunanneena esimiehenä, on Iltalehden uutisen mukaan, itse syyllistynyt laittomaan tonttikauppaan, harhauttamalla ikääntynyttä myyjää väärällä tontinarvolla. Eikö oikeuslaitosta edustavalta odoteta Suomessa ehdotonta lainkuuliaisuutta?
Olen kommentoinut harhauttamistapausta aikaisemmin FB kirjoituksessani, jossa on myös linkki Iltalehden artikkeliin:
https://www.facebook.com/groups/1513029618819424/search/?q=sakslin

Alan pikkuhiljaa ymmärtää muitakin Suomen oikeuslaitoksen kyseenalaisia menettelytapoja "laajan harkintavallan" avustuksella. Usein tuomareiden/virkamiesten harkintavallan laajuus on ylettynyt laittomuuksiin asti, joita ei valvo Suomessa kukaan, eikä mikään instanssi. Näitä tapauksia on koottu FB ryhmään, "rakenteellinenkorruptio".

Saattaa olla, että kyseisen oikeusasiamiehen kyseinen tutkimattajättämispäätös juontuu tapausta kommentoivasta artikkelistani, jossa olen tuonnut esiin (todistanut faktoihin perustaen) vanhuksen harhauttamisen todellisen mittakaavan, joka olisi edellyttänyt rikostutkintaa ja tapauksen oikeuskäsittelyä. Olen myös arvostellut aikaisemmin tuomiolaitosta ja oikeusvalvonnan puutteita. Kostopäätös ei hämmästyttäisi minua lainkaan oikeuslaitoksen nykymoraalin mukaisena.

Lisää lainvastaisia oikeustapauksia löytyy osoitteesta:
https://www.facebook.com/groups/rakenteellinenkorruptio?sorting_setting=CHRONOLOGICAL
Ryhmä ei ole Jaana Kavoniuksen yksityisfoorumi, vaikka saattaa siltä aluksi näyttää (olen nyttemmin suodattanut Jaanan posteja). Muitakin vakavia tapauksia löytyy erittäin paljon. Tapausten määrä ja niihin liittyvä tausta-dokumentisto, pistää hiljaiseksi Suomen korruptoitumattomuudesta puhujat.