Oikeusasiames on virkamiesten laittomuuksien puolustaja

Jos luulit, että oikeusasiamies on kansalaisten turva virkamiesten omavaltaisuuksia vastaan,
niin erehdyit pahemman kerran. Helsingin  hallinto-oikeus, eikä Korkein hallinto-oikeus,
eivät puuttuneet virkamiesten tekojen lainvastaisuuksiin eli Helsingin kaupunginvaltuuston
siunaama päätös kaavamuutoksesta jäi voimaan, vaikka päätösprosessissa oli useimmissa
kohtaa oikaistu laillisuuden tieltä.Vaikka kyseisten oikeusistuimien asia ei ole puuttua itse
virkavirheisiin, olisi voinut uskoa, että virkavirheiden avulla aikaansaatu päätös,
olisi ollut laiton.

Valitin virkamiesten toimintatavoista oikeusasiamiehelle kolme kertaa. Ensin prosessin
ensimmäisessä päätösvaiheessa, jolloin kaavamuutos oli hyväksytty Helsingin
ympäristösuunnittelulautakunnassa. Oikeusasiamiehen mukaan he eivät voineet puuttua
asiaan, koska prosessi oli "keskeneräinen". Virkavirheet oli jo siinä vaiheessa tosin tehty.
Miksi virheisiin ei siis olisi voinut puuttua? Vain siksi, että tapaus yritettiin
"vanhentaa" valituskelvottomaksi.

Toinen vaihe oli, kun kaavapäätös hyväksyttiin kaupunginhallituksessa (poliittisesti sama
kokoonpano kuin kaupunkisuunnittelulautakunnassa. Osin jopa samoja henkilöitä).
Sekään ei riittänyt oikeusasiamiehelle. Vielä oli HHO ja KHO läpikäymättä, koska päätökseen
oli saatavissa muutos hallinto-oikeuksissa.
(jos ette tienneet, KHO veloittaa jopa valitusluvan kieltävästä päätöksestä. Mielenkiintoinen
ansaintatapa sekin). Siis rahalla voi oikeusasiamiehen mukaan saada oikeutta, vaikka se on
vain toiveajattelua. Tuon taloudellisen menetyksen on määrä karistella pois turhat valittajat
joten näin kannatti oikeusasiamiehen toimia, moraalisesti kysenalaisella tavalla. Myös edelleen,
pyrittiin vanhentamaan tapaus valituskelvottomaksi MUTTA siinä ei onnistuttu, vaikka
oikeusasiamiehen asiattomassa päätöksessä niin väitetään. Hänelle oli tapahtunut laskuvirhe.

Kun nuo oikeusasteet maksuineen oli käyty läpi oikeusasiamies "käsitteli" valitukseni.
Alta voitte lukea, millä laadulla ja kuinka ontuvilla perusteilla.

-------------------------------SAATEKIRJE----------------------------------

Hyvä Oikeusasiamies tai hänen edustajansa

Tutustukaa omaan päätökseenne ja minun kommentteihini siihen (LIITE).

Olette ottaneet kantaa valitukseeni useilta kohtaa väärin perustein.

Toivon, että luette valituksen uudelleen peilaten punaisella maalattuihin kommentteihin ja vastaatte, ne huomioiden, valitukseeni uudelleen.
Mm. valitusaika ei ole mennyt umpeen. Pääosa virheellisestä prosessista on tapahtunut tuon "Kohtuuhintainen kerrostalo" kilpailun jäkeen (joka siis sekin oli erittäin arveluttavasti toteutettu). Itse kaavaprosessi tapahtui sen jälkeen, koska kilpailuratkaisu ylitti liikaa kaavoitetun rakennusoikeuden.

Kiitos; Hannu Kuukkanen

-----------------------LIITE---KOMMENTOITU PÄÄTÖS------------------------ 

KOMMENTOIN VASTAUSTANNE TEKSTINNE LOMASSA PUNAISELLA MERKITTYNÄ
OLEN MERKANNUT PUOLILIHAVALLA TEIDÄN VASTAUKSENNEN KOHDAT, JOITA KOMMENTOIN

OIKEUSASIAMIEHEN VASTAUS

7.4.2021 EOAK/1978/2021 

Viite: 18.3.2021 vireille tullut kantelu

ASIA: Asemakaavan muutos

Pyysitte tutkimaan Helsingin kaupungin menettelyä Gunillantien ja

Reiherintien kulman asemakaavan muutosta koskevassa asiassa.

Käsityksenne mukaan kaavoituksessa on tapahtunut prosessivirheitä

sekä useiden lainkohtien huomiotta jättämistä.

Asianne esiteltiin apulaisoikeusasiamiehen sijaiselle Mikko Sarjalle.

Hänen pyynnöstään ilmoitan Teille seuraavan.

Eduskunnan oikeusasiamiehestä annetun lain (197/2002) 3 §:n 1

momentin mukaan oikeusasiamies tutkii kantelun, jos sen kohteena

oleva asia kuuluu hänen laillisuusvalvontaansa ja on aihetta epäillä,

että valvottava on menetellyt lainvastaisesti tai jättänyt velvollisuutensa

täyttämättä taikka jos oikeusasiamies muusta syystä katsoo siihen

olevan aihetta.

Palasitte asiaan, johon oikeusasiamiehen kansliasta on vastattu

13.5.2020 (EOAK/2954/2019), jolloin muutoksenhakuprosessi kaavan

hyväksymistä koskevaan päätökseen oli vielä kesken Helsingin hallinto-

oikeudessa. (huomatkaa itse kirjoittamanne toteamus käsittelyn keskeneräisyydestä. Myöhempi vastauksenne on epälooginen. Palaan tarkemmin aiheeseen myöhemmin)

Helsingin hallinto-oikeus on päätöksellään 27.5.2020 (20/0471/1) tutkinut

asemakaavamuutoksen lainmukaisuuden mm. niillä kantelussanne

esitetyillä perusteilla, jotka liittyvät yleiskaavan ohjausvaikutukseen,

suunnittelukilpailun käyttöön ja vuorovaikutusmenettelyyn. Apulaisoikeusasiamiehen

sijainen totesi, että oikeusasiamies ei voi muuttaa

tai kumota viranomaisten tai tuomioistuinten ratkaisuja. (tällaista en ole pyytänyt. Lukekaa kanteluni uudelleen huolella)

Asemakaavan sisältöä, kuten räystäskorkeutta ja rakentamisen kerroslukua

koskevan asian osalta apulaisoikeusasiamiehen sijainen to-

ss 2 / 2

tesi, että oikeusasiamiehen tehtäviin ei kuulu arvioida viranomaisten

tekemien ratkaisujen sisältöä vaan viranomaisten menettelyä. (viranomaisen laitonta menettelyä on tarkoituksellinen ja jatkuva harhaanjohtaminen. Lukekaa perusteluni ajatuksella. Kaavoitusprosessissa, sekä kaupunginhallituksen päätöksessä ei ole noudatettu hallintolain 6 §:ää.)

Eduskunnan oikeusasiamiehestä annetun lain mukaan yli kaksi vuotta

vanhaa asiaa ei tutkita, ellei siihen ole erityistä syytä. Helsingin

yleiskaava 2016 on tullut voimaan joulukuussa 2018 (en ole kannellut yleiskaavasta mutta olen kannellut kaavoittajan vetoamisesta yleiskaavaan, joka ei pysty esittämään alueiden tarkkoja rajauksia kartalla. KORKEIN HALLINTO-OIKEUS ON EPÄMÄÄRÄISEN YLEISKAAVAN HYVÄKSYNYT, sille ei kukaan enää voi mitään MUTTA, kaupungin kaavoitus voisi jättää vetoamasta luokattomaan kaavaansa. Se ei voi esittää oikeasti mitään sitovaa, koska karttapohja on puutteellinen ja tarkkuus olematon)  ja Kohtuuhintainen

kerrostalo -suunnittelukilpailu on vuodelta 2016. (TÄHÄN VUOSILUKUUN VETOAMINEN ON VIRHEELLINEN. Kohtuuhintainen kerrostalo-projektin muutettu kaava (josta valitettiin) päättyi vasta 2019 kaupunginvaltuuston kokouksessa hyväksymiseen.
Sen jälkeen prosessi jatkui valituksella HHOn ja KHOn. Prosessi päättyi vasta korkeimman hallinto-oikeuden päätökseen, kuten itse totesitte edellisessä vastauksessanne. Alla lainaus edellisestä päätöksestänne).

” Kyseessä on Helsingin kaupungissa vireillä oleva asemakaavan muutos.

Kaupunginhallitus on 15.4.2019 päättänyt esittää muutosehdotuksen

hyväkymistä kaupunginvaltuustolle, joka päättää asiasta. Oikeusasiamies

ei yleensä puutu toimivaltaisessa viranomaisessa vireillä

olevaan asiaan eikä asiaan, johon voi hakea vielä muutosta.”

(Älkää muutelko asioita ja perusteitanne vastaus vastaukselta, vaan tutkikaa teille asetetun tehtävänkuvauksen mukaan kaupungin viranomaisten prosessin aikana tekemät virheet asiallisesti).

Näihin prosesseihin liittyvistä menettelyvirheistä, joista kantelette, on kulunut yli kaksi vuotta (kaavan hyväksymisestä EI ole kulunut kahta vuotta), eikä kantelunne tutkimiseen ole ilmennyt laissa tarkoitettua erityistä syytä. (lain vastaiset menettelytavat eivät siis oikeusasiamiehen tulkinnan mukaan ole ”erityisiä syitä”? Miten oikeuslaitoksen edustaja voi ajatella näin?)

(Gunillantien-Reiherintien kulman kaavoitusprosessi päättyi vasta 24.4.2019. Kaupunkiympäristölautakunnan ja sen jälkeen kaupunginvaltuuston hyväksyntään. Tämä valitus on pantu vireille 18.3.2021. Päätökset Hallinto-oikeus 27.5.2020 ja KHO 28.1.2021)
”Kaavan nimi:"Gunillantien ja Reiherintien kulma". Laatija:Helsingin kaupungin asemakaavoituspalvelu Vireilletulosta ilmoittaminen: 12.12.2017 Nähtävilläolo (MRL 65 §): 21.9.22.10.2018 Kaupunkiympäristölautakunta: 5.3.2019 Hyväksyminen: kaupunginvaltuusto, 24.4.2019, Voimaantulo: 24.4.2019.”

Hallintotuomioistuimien antamien päätösten maksullisuudesta apulaisoikeusasiamiehen…

(tässä loppuosassa ei ole huomautettavaa)

Vanhempi oikeusasiamiehensihteeri Susanna Wähä

Asiakirja on hyväksytty sähköisesti asianhallintajärjestelmässä.

 

 

Ystävällisesti:

Hannu Kuukkanen

(osoite on Reiherintien-Gunillantien kulman naapuri) 

------------------------------------LOPPU--------------------------------------

Tämä oikeusasiamiehen tuleva päätös tulee kertomaan, kenen puolella oikeusasiamies
todella on. Lain, vaiko kaupunkimme laittomien menettelytapojen.

Kannattaa pistää muistiin oikeusasiamiehen käsittelyn allekirjoittanut,
oikeusasiamiehen sijainen.
Jos vastaava menettely toistuu, on syytä valittaa itse oikeusasiamiehen
huolimattomasta toiminasta.
Nyt odottelen seuraava päätöstä mielenkiinnolla.

(Sellaista ei koskaan saapunut. Olisi ollut todella mielenkiintoista kuulla millaisin kimurteluin tällä kertaa vikavirheet ohitetaan. Oikeusasiamiehen tehtävänä on ilmeisesti keksiä tavat hylätä kaikki mahdolliset valitukset. Tällä ketaa päätöksen kirjoitti todella onneton virkamies, jonka huolimattomia vastauksia olisi syytä tutkituttaa edelleen oikeuskanslerilla)

OIKEUSASIAMIES EI PUUTU VIRKAVIRHEISIIN

Oikeusasiamiehelle lähetetty toinen kantelu.
Tässä Blogissa: https://politiikkaajapropagandaa.blogspot.com/2019/05/toinen-kantelu-gunillantien.html?fbclid=IwAR2Z1ACIhmu3vynCI4Rw8qXJhtJs37D7-gP3VsNr_qTTkOPSpFbZywRJyoo

Kanteluun oli kertaalleen jo vastattu mutta oikeusasiamies heräsi talviunestaan tänä keväänä ja lähetti uuden kiemurtelukirjeen, miksi hän ei halua puuttua hyvävelipäätöksiin.

Kantelu kaavan laittomuuksista on edennyt tällä hetkellä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus oli tiukassa rintamassa oikeusasiamiehen kanssa, eli ei syytä puuttua asiaan, tyyliin:  "Antaa poikien huseerata rauhassa, ovat meidän mieheiä".

Tässä kopio kirjeestäni:

-----------------LÄHETIN VASTAUSKIRJEEN OIKEUSASIAMIEHELLE------------------

Hyvä oikeusasiamies

Tässä ei ollut kysymys (kuten selkeästi kirjoitin), päätöksen muuttamisesta, vaan oikeusasiamiehen tehtävänkuvaan kuuluvana, kaavoituksesta vastaavien virkamiesten toiminnassa ilmenneistä, menettelytapojen laillisuuden arvioimisesta. Siis viranomaisten listattujen virkavirheidein arvioiminen.

Kaavoittaja ei aja kaupunkilaisten etua, vaan rakennusfirmojen etua. Tässä vinoutuneessa edunajamisessaan, se ei ole noudattanut kantelussani mainitsemiani lainkohtia. Kyseessä on siis viranoimaisen menettelytapavirhe, joka viittaa rakenteelliseen korruptioon jota oikeusministeriö on ilmaissut vastustavansa.

Nämä virheet on jo tehty kaavan valmisteluvaiheessa ja sillä tavoin niillä ei ole enää mitään merkitystä itse kaavan hyväksymisen tai hylkäämisen kanssa. Mitään ei oikeusasiamiehen toimenkuvan ulkopuolelta ole pyydetty.

Jos oikeusasiamies on kanssani erimieltä ja voi sen lakiin vedoten perustella, hyväksyn päätöksenne, muussa tapauksessa epäilen, että oikeusasiamies ei halua täyttää hänelle asetettua tehtävää, "jostain syystä", tässä asiassa.

Julkaisen jokaisen kirjeen vastauksineen, joten toivon, että otatte tämän vakavissanne, puolueettomasti ja siinä muodossa, kun teidän tehtäväkuvanne on määritelty.

"Oikeusasiamiehen tehtävä on valvoa, että viranomaiset ja virkamiehet noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Lisäksi oikeusasiamiehen valvontaan kuuluvat myös muut silloin, kun he hoitavat julkista tehtävää."

"Oikeusasiamies valvoo laillisuutta etupäässä tutkimalla hänelle tulleita kanteluita. Hän voi puuttua epäkohtiin myös omasta aloitteestaan."

Kanteluani ei ole tutkittu, on viitattu vain päätöksen puuttumiseen jolla ei ole mitään tekemistä virkamiesten menettelytapojen kanssa.

Tällä hetkellä päätös on muodoltaan sidottu, koska se on hyväksytty kaupunginhallituksessa (16/15.4.2019. Kokous, Laajasalon Gunillantien ja Reiherintien kulman asemakaavan muutos (nro 12525) ). Valitustie ei kuulu normaaliprosessiin, koska se olisi päätöksen muutos. Nyt voimassa oleva päätös on toteuttamiskelpoinen, lainvoimainen eli siis lopullinen.

JOS Päätös viedään hallinto-oikeuteen, hallinto-oikeutta ei kiinnosta virkavirheet tai muut virkamiesten lainvastaiset toimintatavat. Heitä kiinnostaa itse päätöksen lainmukaisuus, ei siis menettelytavat, joilla se on tuotettu. Se on teidän tehtävänne. Älkää laistako vastuutanne.

Hannu Kuukkanen

 

-----------------------OIKEUSASIAMIEHEN VASTAUS--------------------------

VASTAUS KANTELUUN

13.5.2020 EOAK/2954/2019

 

LAINATTU VIIMEINEN KAPPALE:

”Apulaisoikeusasiamies toteaa vielä, että vastoin näkemystänne päätöksen

valmistelu ja mahdolliset menettelyvirheet siinä ovat osa päätöksentekoa.

Päätöksistä voi valittaa, ei ainoastaan niiden sisällön perusteella,

vaan myös muun muassa sillä perusteella, että päätös on

syntynyt virheellisessä järjestyksessä.

 

Esittelijäneuvos Erkki Hännikäinen”

-----------------------------------------------

Perusteluna esitän, että virkamies on menetellyt väärin (virkavirhe), koska päätös on syntynyt väärässä järjestyksessä, vastoin Maankäyttö- ja rakennuslain 63 §:ää ja,
että ko. tontin luovutus olisi tullut kilpailuttaa kaikille halukkaille avoimella kilpailutuksella tai huutokaupalla (viite: Kuntaliitto, maapolitiikka), (toinen virkavirhe).

Maankäyttö- ja rakennuslain 63 §:n 1 momentin (lainaus) mukaan kaavaa laadittaessa tulee riittävän aikaisessa vaiheessa laatia kaavan tarkoitukseen ja merkitykseen nähden tarpeellinen suunnitelma osallistumis- ja vuorovaikutusmenettelyistä sekä kaavan vaikutusten arvioinnista. Saman pykälän 2 momentin mukaan kaavoituksen vireilletulosta tulee ilmoittaa sillä tavoin, että osallisilla on mahdollisuus saada tietoja kaavoituksen lähtökohdista, suunnitellusta aikataulusta sekä osallistumis- ja arviointimenettelystä. Ilmoittaminen on järjestettävä kaavan tarkoituksen ja merkityksen kannalta sopivalla tavalla.

 

Kuntaliitto, maapolitiikka (lainaus):

”Valtiontukisäädösten tavoitteena on estää yritysten välisen kilpailun vääristyminen. Tämä tulee varmistaa myös kunnan tontinluovutusten yhteydessä. Kaikkia yrityksiä tulee kohdella tasapuolisesti. Maa-alueiden ja rakennusten myynti riittävästi julkistetulla, huutokauppaan verrattavalla avoimella tarjouskilpailulla, jolle ei aseteta ehtoja ja jossa hyväksytään paras tai ainoa tarjous, tapahtuu jo määritelmällisesti markkinahintaan, eikä siihen siten sisälly valtion tukea.”

 

Liitte1: vastauksenne 15.5.2020

Liite 2: vastauksenne 15.5.2020

Liite 3: kanteluni OAS kuulemismenettelyn väärästä järjestyksestä

Kanteluani ei ole tutkittu, on viitattu vain asioihin, jolla ei ole mitään tekemistä virkamiesten menettelytapojen kanssa. Kuittaatte ne vain valitusaiheina.

Päätös on viety nyt hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeutta ei kiinnosta virkavirheet tai muut virkamiesten lainvastaiset toimintatavat. Heitä kiinnostaa itse päätöksen lainmukaisuus, ei siis menettelytavat, joilla se on tuotettu. Se on teidän tehtävänne. Älkää laistako vastuutanne.

 

Vastauksestanne vaikutemaksi minulle jää edelleen, että oikeusasiamies puolustaa virkamieskuntaa, ohittamalla virkamiesten selkeät virkavirheet, jopa ne itse selkeiksi todeten.