perjantai 29. lokakuuta 2021

Miten käy Helsingin yltiörakentamisen?

 Suomen kuvalehti julkaisi Tilastokeskuksen muuttotietoja:

"Helsingistä muutetaan pois, kertovat Tilastokeskuksen tilastot. Tänä vuonna kotimaan nettomuutto eli tulijoiden ja lähtijöiden erotus on 3.300 henkeä miinuksella. Tampereella sen sijaan 1.900 plussalla."

Vapaavuori katosi näyttämöltä, ennen tilastojen julkistusta. Pormestari Vartiaiselle jää selittäjän rooli.

Mihin tarvitaan Kruunuvuoren 326 miljoonan siltaa? Mihin tarvitaan Laajasalon pikaratikkaa? Onneksi ratikkahalli on edelleen hallinto-oikeudessa. Mihin tarvitaa noita muita ratikkalinjoja ja niiden kallista kalustoa, joita kohta risteilee ympäri Helsinkiä, josta asukkaat karkaavat?  Jääkö Laajasalon bulevardihanke edelleenkin liikennettä haittavaksi työmaaksi?

Mitä mahdetaan tehdä noille tyhjiksi jääville kivitaloille, jotka on istutettu kaupunkimme viheralueille? Purkubetoni on ongelmajätettä ja sen valmistuspäästöt saastuttaa ilmakehää.

Helsingin kaupunkisuunnittelua vetävät vihreät. Kaavaosasto on piirrellyt kaavaversio versiolta lisää kivitaloasuntoneliöitä runsaiden bonuspalkkioiden toivossa. Onko tämä järkevää ja hallittua kaavoitusta ja rakennustoimintaa?

perjantai 22. lokakuuta 2021

Millä perusteella oikeusasiamies jättää valituksen tutkimatta?

Alla kuvaillusta tapauksessa oikeusasiamiehen perustelut eivät kestä kirjattua todellisuutta ja kannanotot ovat ohi asiakisrjojen sisällön. Siis "puuta heinää".

Merkillistä on, että tuomioistuin ja oikeusasiamies (oikeuslaitoksen edustajat yleensä) voivat sivuuttaa tutkinnan yhdellä olkaa kohauttavalla lauseella, ilman tarkempia perusteita. Päätöksessä ei edes tutkittu, ensimmäisellä sivulla (Kantelutiedot) mainittua, hallintolain 6 pykälän vastaista, kaavoitusprosessin harhaanjohtavaa menettelytapaa.

Ensimmäinen sivu on tavanomaisia fraaseja ja kopioita valituksestani.

Toisella sivulla oikeusasiamies sivuuttaa useampi kohtaisen valitukseni tekstillä: "Uudessa kirjoituksessanne ei käy ilmi seikkoja, joiden vuoksi asiaa olisi syytä arvioida toisin", vailla tarkempia perusteluja. Mitä oikeusasiamies tarkoittaa "uudella kirjoituksella"? 


Oikeusasiamiehen ei tule voida viitata yleisesti aikaisempiin käsittelyihin, koska oikeusasiamies ei ole ottanut asiaa edes aikaisemmin käsiteltäväkseen. Tuolloin hänen käsittelystä kietäytymisensä perusteenan oli asian keskeneräisen käsittely hallinto-oikeudessa. Virkavirheet oli joka tapauksessa jo toteutuneet oikeusasiamiehen tutkittaviksi ennen hallinto-oikeuttakin mutta näin hän ei suostunut menettelemään, koska matalin kohta aidassa oli tutkinnan hylkääminen. Myös ilmeisenä tarkoituksena tutkinnan lykkäämiselle on tapauksen vanhentaminen, joihin viimeisessä oikeusasiamiehen vastauksessa yritetään kovasti viitata, vaikka valitustie on aloitettu asiallisessa aikataulussa. Jos oikeuslaitos itse vanhentaa oikaisukäsittelyn, se ei ole valittajan syy, eikä peruste tutkimattajättämiseen.

Käsittelyn epäävässä kirjeessä oikeusasiamies mainitsee nimenomaan kanteluperusteina olevan:
”Apulaisoikeusasiamies toteaa vielä, että vastoin näkemystänne päätöksen
valmistelu ja mahdolliset menettelyvirheet siinä ovat osa päätöksentekoa.
Päätöksistä voi valittaa, ei ainoastaan niiden sisällön perusteella,
vaan myös muun muassa sillä perusteella, että päätös on
syntynyt virheellisessä järjestyksessä
.
Allekirjoittahjana: Esittelijäneuvos Erkki Hännikäinen”

Tämän Erkki Hännikäisen tekstin mukaan kaikki valituksessani ilmi tuodut virheet ovat myös syitä valitetussa valmisteluprosessissa. Prosessi on edennyt väärässä järjesttyksessä, tai jos niin halutaan, virheellisessä järjestyksessä päätöksenteossa. Nimeäminen ei muuta itse asiaa mitenkään.

Myöskään oikeusasiamies ei voi vedota hallinto-oikeuden päätökseen, koska hallinto-oikeudessa ei käsitellä virkavirheitä. Valitukseni oli useampi sivuinen ja kohtainen ja sisälsi monta eri lainkohtiin viitattua lainvastaista menettelyä, joten yleinen kädenheilautus ei kuulosta asiaan paneutumiselta missään määrin.

Mitä sanotaan hallinto-oikeuden tehtävistä?
https://oikeus.fi/hallintooikeudet/helsinginhallinto-oikeus/fi/
"Helsingin hallinto-oikeuden tehtävänä on antaa oikeusturvaa hallintoasioissa. Hallinto-oikeus käsittelee ja ratkaisee julkishallinnon päätöksistä tehtyjä valituksia ja hallintoriita-asioita. Asiat ratkaistaan kirjallisessa menettelyssä. Tarvittaessa hallinto-oikeus voi päättää suullisen käsittelyn tai katselmuksen järjestämisestä lisäselvityksen saamiseksi"

Entä mikä kuuluu oikeusasiamiehen tontille?
https://www.oikeusasiamies.fi/fi/oikeusasiamies-ja-oikeuskansleri
"Oikeusasiamiehen ja oikeuskanslerin tehtävät ja toimivalta ovat pääosin samat. Molemmat valvovat viranomaisten ja virkamiesten toiminnan laillisuutta."

Hallinto-oikeus on siis ratkaissut ainoastaan päätöksen "oikeellisuuden" mutta on sivuttanut tutkimatta viranomaisen virkavirheen, eli tarkoituksellisen prosessivirheen, jolla asukkaiden kuuleminen lopullisesta kaavamuutoksesta on ohitettu.
Hallinto-oikeus on myös käsitellyt erittäin kevyellä kädellä eräitä rakennuslain kohtia. Kohdat löytyvät valituksesta ja päätöksestä punaisissa laatikoissa ja/tai alleviivattuina.

Hallinto-oikeuden päätös (11 sivua JPG kopioina) >
(Valitukseni ja sen liitteet on tilattavissa minulta)

Lopullinen oikeusasiamiehen päätös vaikuttaa olevan puuta-heinää. Oikeusasiamiehen edustaja ei ole syventynyt lainkaan valitustekstiin, vaan roiskii vastauksiaan asiaan perehtymättä. Tällaisestako työstä me maksamme oikeusvalvonnan edustajille?
 
Vastine Oikeusasiamiehen päätökseen. (alle 3 sivua PDF) >
Päätöksessä oikeusasiamies yritti väittää valitettua päätöstä vanhentuneeksi, vaikka kaikkien asiakirjojen päivämäärät kertovat päinvastaista. Oikeusasiamies väittää, että olen valittanut yleiskaavasta, jota suinkaan en ole tehnyt. Oikeusasiamies valittaa, ettei voi puuttua päätökseen mutta ei tutki virkamiesten menettelyä prosessissa josta valitan. Oikeusasiamies valitsee tekstistä kohdat ja päivämäärät "soveltaen" laajaa harkintavaltaansa, ei todellisuutta eikä lakia.
(Valitukseni ja sen liitteet on tilattavissa minulta)
Apulaisoikeusasiamies, joka mm. viimeisimmän kaavavalitukseni virkamiesten menettelytavat on jättänyt tutkimatta, tai tutkimattajättämispäätöksen siunanneena esimiehenä, on Iltalehden uutisen mukaan, itse syyllistynyt laittomaan tonttikauppaan, harhauttamalla ikääntynyttä myyjää väärällä tontinarvolla. Eikö oikeuslaitosta edustavalta odoteta Suomessa ehdotonta lainkuuliaisuutta?
Olen kommentoinut harhauttamistapausta aikaisemmin FB kirjoituksessani, jossa on myös linkki Iltalehden artikkeliin:
https://www.facebook.com/groups/1513029618819424/search/?q=sakslin

Alan pikkuhiljaa ymmärtää muitakin Suomen oikeuslaitoksen kyseenalaisia menettelytapoja "laajan harkintavallan" avustuksella. Usein tuomareiden/virkamiesten harkintavallan laajuus on ylettynyt laittomuuksiin asti, joita ei valvo Suomessa kukaan, eikä mikään instanssi. Näitä tapauksia on koottu FB ryhmään, "rakenteellinenkorruptio".

Saattaa olla, että kyseisen oikeusasiamiehen kyseinen tutkimattajättämispäätös juontuu tapausta kommentoivasta artikkelistani, jossa olen tuonnut esiin (todistanut faktoihin perustaen) vanhuksen harhauttamisen todellisen mittakaavan, joka olisi edellyttänyt rikostutkintaa ja tapauksen oikeuskäsittelyä. Olen myös arvostellut aikaisemmin tuomiolaitosta ja oikeusvalvonnan puutteita. Kostopäätös ei hämmästyttäisi minua lainkaan oikeuslaitoksen nykymoraalin mukaisena.

Lisää lainvastaisia oikeustapauksia löytyy osoitteesta:
https://www.facebook.com/groups/rakenteellinenkorruptio?sorting_setting=CHRONOLOGICAL
Ryhmä ei ole Jaana Kavoniuksen yksityisfoorumi, vaikka saattaa siltä aluksi näyttää (olen nyttemmin suodattanut Jaanan posteja). Muitakin vakavia tapauksia löytyy erittäin paljon. Tapausten määrä ja niihin liittyvä tausta-dokumentisto, pistää hiljaiseksi Suomen korruptoitumattomuudesta puhujat.


tiistai 12. lokakuuta 2021

Helsingin strategia

Helsingin startegiasta voi jälleen lukea hienoista tavoitteista, joita ei yleensä ole realisoitu.
Kun edellisellä kierroksella luimme kaupunkisuunnittelun esitettä, se sisälsi pääasiassa tyhjiä korulauseita ja muunneltua totuutta. Toteutumat näyttivätkin sitten joltain aivan muulta ja osoittautuivat jopa seutukaavan vastaisiksi. Suunnittelu vaikuttaa tapahtuvan kaavaosaston keskinäisellä "kilpailuperiaatteella" vailla eri alueiden yhteistä koordinaatiota. Kuka uskaltaa kaavoitta enemmän kerrosneliöitä. Kerrosneliöistä on saanut jopa bonuspalkkiota. Näinkö järkevää suunnittelua syntyy kaavaosastolla?
Jälki on sen mukaista.

Uusi strategia on myös syytä ymmärtää poliittiseksi tekstiksi, jolla kuvitellaan hyvitettävän betonoidut viherkeitaat (se lähiluonto) ja lukuisat yritykset niiden valtaamiseksi rakennusmaaksi. Osin alueen asukkaiden voimakas vastarinta on saanut hieman muutosta aikaan mutta edelleenkin hallinto-oikeus on anut paikka jossa on jonkin verran kuunneltu asukkaiden tai ylesikaavan ääntä.

Kaavamielivaltaa hillitsemään ei riitä kaavoitusosaston / kaupunkisuunnittelun / kaupunginhallituksen / kaupunginvaltuuston - kanssa neuvottelut. Yhtenäiset päätökset, koko päätösketjun, sanelee puoluekuri, ei yksittäinen virkamies tai kunnallispoliitikko.
Alkumetreillä kaavoituksessa tulisi järjestää ns. asukkaiden kuuleminen, joka on onnistuttu erittäin usen järjestää jälkijunassa, ilman minkäälaisia sanktioita menettelytapavirheestä. Asukkaille tuodaan eteen suunnitelma, josta tuumaakaan ei muutata tai muutetaan näennäisesti jokin merkityksetön pikkuseikka, tai tarkoituksella täkyksi suunnitelmaan laitettu ylilyönti. Hallinto-oikeus ja Oikeusasiamies siunaavat virkamiesten laittomat menettelytavat.
Valmista suunnitelmaa kutsutaan nimellä "kilpailu", jota ennen ei tarvita asukkaiden kuulemista. MUTTA hops, yhtäkkiä se onkin jo valmis kaavamuutosehdotus, jota ei voi enää muuttaa.

Nuo edellä luetellut Helsingin kaupungin organisaatiot ovat isoilta osin samojen puolueiden ja jopa henkilöiden henkilöittämiä (miehittämiä). Tiedämme toki millaista sanelupolitiikkaa on tällaisista päättävistä elimistä saatavissa. Samalla herätetään jälleen kerran kysymys rakennusfirmojen ja poliitikkojen likaisista kytkennöistä. Rakennusala on todettu voimakkaimmin korruptoitunneeksi alaksi.




sunnuntai 10. lokakuuta 2021

Pöyristyttävää käytöstä OM:ssä

Oikeusministeriöstä lausuttua
Kopio FaceBook keskustelusta Timo Jalava / Hannu Kuukkanen:
https://www.facebook.com/groups/rakenteellinenkorruptio/?multi_permalinks=4196180537170972&notif_id=1633790921854549&notif_t=group_activity&ref=notif

Timo Jalava:
"Suomi ja oikeusministeriö on Henrikssonin ym johdolla rikkonut pian 20 vuotta Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen ns. Comet päätöstä. OM yritti kieltää puhumasta kiusallisesta asiasta ettei Suomi noudata kv. sopimuksia. "Asianne ei etene jos puhutte näistä" oli OM:n kanta kun kerroimme omien lasteni 2v manipuloinnista valhein ja vieraannuttamisesta. Suomi ei ole läntinen  oikeusvaltio. Viranomaisrikoksia ei tutkita. ???? Katso itse ja sama naisten piiloviha ja lapsien henkinen pahoinpitely jatkuu. Hallitus vaikenee. Rikoslaissa on kohdat syrjintään, mutta tekopyhä valtio jatkaa matriarkaatin omavaltaisia toimia. Myös YK ja Euroopan Neuvoston päätöksiä rikotaan yhtä paljon ellei enemmän lain tulkinnassa."
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=4qKmtV4Bm34&fbclid=IwAR0hi9URJNn4brhsS3G7siOQVor4pAdhxhvHruWvE6xilGaCXK4jjGyRcRU

Hannu KuukkanenYlläpitäjä
"Asianne ei etene jos puhutte näistä" Jos näin on Timolle sanottu, on OM:ltä erittäin alamittaista antaa moisia lausumia, jotka todistavat ja tukevat käsitystä Suomen oikeusjärjestelmän häpeällisestä alennustilasta. Kun tasapuolista oikeutta ei löydy, turvaudutaan vääryyttä kärsineen uhkailuun. Tämä ei ole ainutkertaista.
Jos tuo lause on kirjallisena (jota epäilen) voistit julkaista sen täällä (tai jos olet sen nauhoittanut).
Myös jos noita "manipulointi- ja vieraannuttamistapauksia" olet jollain tavoin dokumentoinnut, tai saanut kirjallisena?

Timo Jalava Tekijä
"Hannu Kuukkanen Hei ja eräs toinen henkilö nimeltä #PauliFabian oli puhelussa kanssani. Hän voi todistaa tuon lauseen. Ala-arvoistahan tuo on ja sen voi ottaa uhkauksena tai ainakin kannanottona että OM laittaa välit poikki vieraannuttamisasiassa kuten tekevät."

Hannu KuukkanenYlläpitäjä
Pyydä PauliFabianilta kirjallinen todistus kuulemastasi lauseesta ja lausijan henkilönimi ja päivämäärä todistukseen.
Sen voi julkaista ja lähettää Oikeusasiamiehelle. Toki ovat ihan samaa porukkaa mutta ihan katsottavaksi, kuinka pitkälle OM:n kantti ja oikeusmoraali kestää.

torstai 7. lokakuuta 2021

Luonnonsuojelua betonin varjossa

Kruunuvuorenrannan kaavaa puretaan - YLE kertoo mitä Kruunuvuoren rannan kaavalle ja Stansvikin metsäalueen säilyttämiseksi on tapahtumassa. Valtuuston vaihtuminen toi uusia tuulia. Jopa Kokoomuksen edustaja on purkamassa gryndereille edullista kaavaa.
https://yle.fi/uutiset/3-12116852

Rakennuslehti ihmettelee kaavan purkuvauhtia
https://www.rakennuslehti.fi/2021/09/helsingin-uusi-valtuusto-yrittaa-romuttaa-kruunuvuorenrannan-stansvikinkallion-rakentamisen-en-ole-20-vuotisen-urani-aikana-nahnyt-etta-paattajien-mieli-muuttuisi-nain-nopeasti/?fbclid=IwAR0IA_NJjpDvcetDYDCIQYhunttF-Da1eclQTN6pIK1h_SzFsQ6oodHtz-c

Helsingin kaupunkisuunnittalulle on tullut ilmeisesti moraalinen krapula? Tokkopa.
Kovasti tiedotetaan "kaupunginhallitus-esittaa Laajasaloon kahta uutta luonnonsuojelualuetta". Molemmat ovat olleet jo aluekaavassa ja yleiskaavassa 2016 ja aiemmissakin viheralueina ja valtakunnallisesti merkittävinä kulttuurialueina. Osa on kertaallen jo kaavoitettu kerrostaloille mutta kaava kaatui hallinto-oikeudessa 2019.
Luonnonsuojelualueiden laitamille oli uusissa 2021 kaavoissa kaavoitettu kivitaloja.

Tämä esintulo  on puhtaasti poliittinen, pormestari Juhana Vartiainen (Kok) +vihreiden kaavoitusvetäjien, Sinnemäki, kasvojenpesuyritys Laajasalon metsien ja viheralueiden systemnaattisen tuhoamisen tuoksinassa.
Liikuntapuiston kaappaus osittain rakennusmaaksi, ratikkahallin varjolla, on käsiteltävänä Helsingin hallinto-oikeudessa. Mikäli oikeutta ja moraalia Suomessa edes hitusen vielä on, ratikkahalli tornitaloineen rakennetaan muualle.

Kun kaupunki hävisi hallinto-oikeudessa metsänkaatosuunnitelmansa, se nyt tuo esille omana saavutuksenaan "luonnonsuojelun" samalla alueella. Jos kaupunkimme vihreiden kaupunkisuunnittelijoiden omat haaveet olisivat menneet läpi, luonnonsuojelualueen tilalla kasvaisi betonitaloja.
Miten Sinnemäki sanoikaan kunnallisvaalien tappion jälkeen. Jotain sinnepäin, että jossain olemme tehneet virheen. Suurin virhe on siinä, että vihreät ovat alistuneet  (Kokoomuksen) likaisen työn rukkaseksi kaupunkimme kaavoitusasioissa. Varapormestarin titteli ja iso palkka kiinnostaa enemmän, kuin kaupunkimme asukkaiden hyvinvointi.

https://www.uuttahelsinkia.fi/fi/uutiset/2021-10-04/kaupunginhallitus-esittaa-laajasaloon-kahta-uutta-luonnonsuojelualuetta



tiistai 5. lokakuuta 2021

Finanssivalvonnan ruususen uni

Viimeisin veroparatiisivuoto "Pandoran paperit" herätti keskustelun myös siitä, miten Suomessa valvotaan veroparatiisitalletuksia ja rahanpesua. Merkillinen huomio oli, että Suomen valtion varta vasten perustama ja rahoittama Finanssivalvonta ei suorita sille asetettua tehtävää joka siis muiden muassa, on veronkierron estäminen.
Tilastotiedon mukaan Finassivalvonnan tarkastusten määrä on ollut laskeva, vaikka henkilöresursseja on palkattu huomattavasti lisää.
Tänä vuonna 2021, tarkastuksia on aloitettu tähän mennessä 0 kpl. Henkilökuntaa on nyt 11 kpl. Vuonna 2020 tarkastuksia oli aloitettu 1kpl, henkilökuntaa 10 henkeä. Vuonna 2014 tarkastuksia aloitettiin 2 kpl ja henkilökuntaa oli 2 kpl. Siis huomattavasti vähäisemmällä henkilökunnalla tehtiin enemmän tulosta. Onko niin, että Finanssivalvonnasta on tullut jonkinlainen suojatyöpaikka?

Finassivalvonta on ilmeisimmin ulkoistanut koko valvontatoimen pankeille, keskittyen kaiketi lähinnä  rahapelureiden sijoitusten turvaamiseen?  Pankit pommittavat nyt asiakkaitaan tungettelevalla kysymyspatterilla, joka vaikuttaa enemmän veronkiertokuulustelulta, kun pankin "asiakaantuntemiseen" tähtäävältä toiminnalta. Kuulustelussa vedotaan Finassivalvonnan määräyksiin ja heidän asettamiin kysymyksiin. Pankit toki ovat upottaneet kysymyspatteriin myös omaan markkinointitarkoitukseen sopivaa utelua.

JOS FIVA on näin naiivi, että kuvittelee veronkiertäjien täyttävän kyselylomakkeen runsain veronkiertotunnustuksin, se ei voi olla ihan tästä maailmasta kotoisin ja sen virkamiesten/naisten, ammattitaito voidaan aiheesta kyseenalaistaa.

Aiheesta löytyy FIVAN osuutta:
Hesari: https://www.hs.fi/talous/art-2000008307563.html

Uusi Suomi, Pandoran paperit: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/timouotila1/tutkivat-journalistit-avaavat-talouslurjustelun-pandoran-lippaan-kiitos/

MOT osa1:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/04/04/historian-suurin-tietovuoto-osa-1-kasikirjoitus