Millä perusteella oikeusasiamies jättää valituksen tutkimatta?

Alla kuvaillusta tapauksessa oikeusasiamiehen perustelut eivät kestä kirjattua todellisuutta ja kannanotot ovat ohi asiakisrjojen sisällön. Siis "puuta heinää".

Merkillistä on, että tuomioistuin ja oikeusasiamies (oikeuslaitoksen edustajat yleensä) voivat sivuuttaa tutkinnan yhdellä olkaa kohauttavalla lauseella, ilman tarkempia perusteita. Päätöksessä ei edes tutkittu, ensimmäisellä sivulla (Kantelutiedot) mainittua, hallintolain 6 pykälän vastaista, kaavoitusprosessin harhaanjohtavaa menettelytapaa.

Ensimmäinen sivu on tavanomaisia fraaseja ja kopioita valituksestani.

Toisella sivulla oikeusasiamies sivuuttaa useampi kohtaisen valitukseni tekstillä: "Uudessa kirjoituksessanne ei käy ilmi seikkoja, joiden vuoksi asiaa olisi syytä arvioida toisin", vailla tarkempia perusteluja. Mitä oikeusasiamies tarkoittaa "uudella kirjoituksella"? 

Oikeusasiamiehen ei tule voida viitata yleisesti aikaisempiin käsittelyihin, koska oikeusasiamies ei ole ottanut asiaa edes aikaisemmin käsiteltäväkseen. Tuolloin hänen käsittelystä kietäytymisensä perusteenan oli asian keskeneräisen käsittely hallinto-oikeudessa. Virkavirheet oli joka tapauksessa jo toteutuneet oikeusasiamiehen tutkittaviksi ennen hallinto-oikeuttakin mutta näin hän ei suostunut menettelemään, koska matalin kohta aidassa oli tutkinnan hylkääminen. Myös ilmeisenä tarkoituksena tutkinnan lykkäämiselle on tapauksen vanhentaminen, joihin viimeisessä oikeusasiamiehen vastauksessa yritetään kovasti viitata, vaikka valitustie on aloitettu asiallisessa aikataulussa. Jos oikeuslaitos itse vanhentaa oikaisukäsittelyn, se ei ole valittajan syy, eikä peruste tutkimattajättämiseen.

Käsittelyn epäävässä kirjeessä oikeusasiamies mainitsee nimenomaan kanteluperusteina olevan:
”Apulaisoikeusasiamies toteaa vielä, että vastoin näkemystänne päätöksen
valmistelu ja mahdolliset menettelyvirheet siinä ovat osa päätöksentekoa.
Päätöksistä voi valittaa, ei ainoastaan niiden sisällön perusteella,
vaan myös muun muassa sillä perusteella, että päätös on
syntynyt virheellisessä järjestyksessä.
Allekirjoittahjana: Esittelijäneuvos Erkki Hännikäinen”

Tämän Erkki Hännikäisen tekstin mukaan kaikki valituksessani ilmi tuodut virheet ovat myös syitä valitetussa valmisteluprosessissa. Prosessi on edennyt väärässä järjesttyksessä, tai jos niin halutaan, virheellisessä järjestyksessä päätöksenteossa. Nimeäminen ei muuta itse asiaa mitenkään.

Myöskään oikeusasiamies ei voi vedota hallinto-oikeuden päätökseen, koska hallinto-oikeudessa ei käsitellä virkavirheitä. Valitukseni oli useampi sivuinen ja kohtainen ja sisälsi monta eri lainkohtiin viitattua lainvastaista menettelyä, joten yleinen kädenheilautus ei kuulosta asiaan paneutumiselta missään määrin.

Mitä sanotaan hallinto-oikeuden tehtävistä?
https://oikeus.fi/hallintooikeudet/helsinginhallinto-oikeus/fi/
"Helsingin hallinto-oikeuden tehtävänä on antaa oikeusturvaa hallintoasioissa. Hallinto-oikeus käsittelee ja ratkaisee julkishallinnon päätöksistä tehtyjä valituksia ja hallintoriita-asioita. Asiat ratkaistaan kirjallisessa menettelyssä. Tarvittaessa hallinto-oikeus voi päättää suullisen käsittelyn tai katselmuksen järjestämisestä lisäselvityksen saamiseksi"

Entä mikä kuuluu oikeusasiamiehen tontille?
https://www.oikeusasiamies.fi/fi/oikeusasiamies-ja-oikeuskansleri
"Oikeusasiamiehen ja oikeuskanslerin tehtävät ja toimivalta ovat pääosin samat. Molemmat valvovat viranomaisten ja virkamiesten toiminnan laillisuutta."

Hallinto-oikeus on siis ratkaissut ainoastaan päätöksen "oikeellisuuden" mutta on sivuttanut tutkimatta viranomaisen virkavirheen, eli tarkoituksellisen prosessivirheen, jolla asukkaiden kuuleminen lopullisesta kaavamuutoksesta on ohitettu.
Hallinto-oikeus on myös käsitellyt erittäin kevyellä kädellä eräitä rakennuslain kohtia. Kohdat löytyvät valituksesta ja päätöksestä punaisissa laatikoissa ja/tai alleviivattuina.

Hallinto-oikeuden päätös (11 sivua JPG kopioina) >
(Valitukseni ja sen liitteet on tilattavissa minulta)

Lopullinen oikeusasiamiehen päätös vaikuttaa olevan puuta-heinää. Oikeusasiamiehen edustaja ei ole syventynyt lainkaan valitustekstiin, vaan roiskii vastauksiaan asiaan perehtymättä. Tällaisestako työstä me maksamme oikeusvalvonnan edustajille?
 
Vastine Oikeusasiamiehen päätökseen. (alle 3 sivua PDF) >
Päätöksessä oikeusasiamies yritti väittää valitettua päätöstä vanhentuneeksi, vaikka kaikkien asiakirjojen päivämäärät kertovat päinvastaista. Oikeusasiamies väittää, että olen valittanut yleiskaavasta, jota suinkaan en ole tehnyt. Oikeusasiamies valittaa, ettei voi puuttua päätökseen mutta ei tutki virkamiesten menettelyä prosessissa josta valitan. Oikeusasiamies valitsee tekstistä kohdat ja päivämäärät "soveltaen" laajaa harkintavaltaansa, ei todellisuutta eikä lakia.
(Valitukseni ja sen liitteet on tilattavissa minulta)
Apulaisoikeusasiamies, joka mm. viimeisimmän kaavavalitukseni virkamiesten menettelytavat on jättänyt tutkimatta, tai tutkimattajättämispäätöksen siunanneena esimiehenä, on Iltalehden uutisen mukaan, itse syyllistynyt laittomaan tonttikauppaan, harhauttamalla ikääntynyttä myyjää väärällä tontinarvolla. Eikö oikeuslaitosta edustavalta odoteta Suomessa ehdotonta lainkuuliaisuutta?
Olen kommentoinut harhauttamistapausta aikaisemmin FB kirjoituksessani, jossa on myös linkki Iltalehden artikkeliin:
https://www.facebook.com/groups/1513029618819424/search/?q=sakslin

Alan pikkuhiljaa ymmärtää muitakin Suomen oikeuslaitoksen kyseenalaisia menettelytapoja "laajan harkintavallan" avustuksella. Usein tuomareiden/virkamiesten harkintavallan laajuus on ylettynyt laittomuuksiin asti, joita ei valvo Suomessa kukaan, eikä mikään instanssi. Näitä tapauksia on koottu FB ryhmään, "rakenteellinenkorruptio".

Saattaa olla, että kyseisen oikeusasiamiehen kyseinen tutkimattajättämispäätös juontuu tapausta kommentoivasta artikkelistani, jossa olen tuonnut esiin (todistanut faktoihin perustaen) vanhuksen harhauttamisen todellisen mittakaavan, joka olisi edellyttänyt rikostutkintaa ja tapauksen oikeuskäsittelyä. Olen myös arvostellut aikaisemmin tuomiolaitosta ja oikeusvalvonnan puutteita. Kostopäätös ei hämmästyttäisi minua lainkaan oikeuslaitoksen nykymoraalin mukaisena.

Lisää lainvastaisia oikeustapauksia löytyy osoitteesta:
https://www.facebook.com/groups/rakenteellinenkorruptio?sorting_setting=CHRONOLOGICAL
Ryhmä ei ole Jaana Kavoniuksen yksityisfoorumi, vaikka saattaa siltä aluksi näyttää (olen nyttemmin suodattanut Jaanan posteja). Muitakin vakavia tapauksia löytyy erittäin paljon. Tapausten määrä ja niihin liittyvä tausta-dokumentisto, pistää hiljaiseksi Suomen korruptoitumattomuudesta puhujat.

Pöyristyttävää käytöstä OM:ssä

Oikeusministeriöstä lausuttua
Kopio FaceBook keskustelusta Timo Jalava / Hannu Kuukkanen:
https://www.facebook.com/groups/rakenteellinenkorruptio/?multi_permalinks=4196180537170972&notif_id=1633790921854549&notif_t=group_activity&ref=notif

Timo Jalava:
"Suomi ja oikeusministeriö on Henrikssonin ym johdolla rikkonut pian 20 vuotta Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen ns. Comet päätöstä. OM yritti kieltää puhumasta kiusallisesta asiasta ettei Suomi noudata kv. sopimuksia. "Asianne ei etene jos puhutte näistä" oli OM:n kanta kun kerroimme omien lasteni 2v manipuloinnista valhein ja vieraannuttamisesta. Suomi ei ole läntinen  oikeusvaltio. Viranomaisrikoksia ei tutkita. ???? Katso itse ja sama naisten piiloviha ja lapsien henkinen pahoinpitely jatkuu. Hallitus vaikenee. Rikoslaissa on kohdat syrjintään, mutta tekopyhä valtio jatkaa matriarkaatin omavaltaisia toimia. Myös YK ja Euroopan Neuvoston päätöksiä rikotaan yhtä paljon ellei enemmän lain tulkinnassa."
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=4qKmtV4Bm34&fbclid=IwAR0hi9URJNn4brhsS3G7siOQVor4pAdhxhvHruWvE6xilGaCXK4jjGyRcRU

Hannu KuukkanenYlläpitäjä
"Asianne ei etene jos puhutte näistä" Jos näin on Timolle sanottu, on OM:ltä erittäin alamittaista antaa moisia lausumia, jotka todistavat ja tukevat käsitystä Suomen oikeusjärjestelmän häpeällisestä alennustilasta. Kun tasapuolista oikeutta ei löydy, turvaudutaan vääryyttä kärsineen uhkailuun. Tämä ei ole ainutkertaista.
Jos tuo lause on kirjallisena (jota epäilen) voistit julkaista sen täällä (tai jos olet sen nauhoittanut).
Myös jos noita "manipulointi- ja vieraannuttamistapauksia" olet jollain tavoin dokumentoinnut, tai saanut kirjallisena?

Timo Jalava Tekijä
"Hannu Kuukkanen Hei ja eräs toinen henkilö nimeltä #PauliFabian oli puhelussa kanssani. Hän voi todistaa tuon lauseen. Ala-arvoistahan tuo on ja sen voi ottaa uhkauksena tai ainakin kannanottona että OM laittaa välit poikki vieraannuttamisasiassa kuten tekevät."

Hannu KuukkanenYlläpitäjä
Pyydä PauliFabianilta kirjallinen todistus kuulemastasi lauseesta ja lausijan henkilönimi ja päivämäärä todistukseen.
Sen voi julkaista ja lähettää Oikeusasiamiehelle. Toki ovat ihan samaa porukkaa mutta ihan katsottavaksi, kuinka pitkälle OM:n kantti ja oikeusmoraali kestää.

Noppa-juttu vuodelta 1980

Suomen Kuvalehti 22/2019 muistelee Noppa-juttua, lainaamalla Salla Nazarenkon ja työryhmän kirjaa ”Korruptio Suomessa” (Into Kustannus). Varmasti hyvä teos kuvaamaan alan käytäntöjä ennen. Nyt saattaa käytännöt olla tehokkaammin linnoitettujen, vankkojen tukiverkostojen suojassa. Vaikutusvallan väärinkäytön kriminalisoimista ei ole saatu kirjoitettua lakiin, sankan korruptiota puoltavan, poliitikkojoukon vuoksi. Aikaa on ollut vuodesta 2002. Lisäaikaa on haettu vuoteen 2021. Kiirettä ei pidetä, ettei hyvä business mene ohi suun. Euroopan neuvoston rikosoikeudellisen yleissopimuksen mukaan laki olisi pitänyt olla valmis jo 2005. Alkaa epäilyttää, että ei edes Euroopan neuvostossa olla kovin kiinnostuneita, mitä Suomessa vaikutusvallan väärinkäytöksillä tehdään. Kun sanktioita ei ole, ei lain korjaustoimetkaan kiinnosta.

Nyt tarvittaisiin jälleen vastaavaa tutkivaa journalismia ja sitkeyttä kaivella esiin nykyiset rakennus- ja kaavoitusalan kytkökset. Rakennusalan korruptio ei jäänyt suinkaan Noppaan. Kaikesta nykytoiminnasta kuultaa kirkkaasti läpi rakennusfirmojen ja poliitikkojen saumaton yhteistyö ja intressit. Minkälaisia hyötyjä nyt on jaossa itse kullekin, on ainut epäselvyys koko jutussa. Kepulaiset ja Demarit ovat edelleen liikkeellä ja käsi kädessä, mutta nämä tahot eivät ole ainoita. Kokoomuksen suuntaankin kannattaa katsella, sen verran innokkaasti Jan Vapaavuori on nyt Helsinkiä taloilla täyttämässä, omiin, järjettömiin, väestönkasvulukuihinsa vedoten. Vihreistä on tehty Anni Sinnemäen johdolla kaavoituksen syntipukki. Toki hän sitä onkin, koska suostuu tuhoamaan Helsingin viheralueet kivitalomassojen alle. Lepakko on tärkeämpi kuin ihmisten mielenterveys betonibunkkereissaan (ja lepakkokin näyttää saavan lähteä jos sattuu olemaan rakentamiseen suunnitellulla alueella).

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/politiikka/kun-demarit-ja-keskustapuolue-ryvettyivat-nain-rakennusliike-nopan-epailtiin-rahoittaneen-puolueita-ja-lahjoneen-huippupoliitikoita/