OIKEUSASIAMIES EI PUUTU VIRKAVIRHEISIIN

Oikeusasiamiehelle lähetetty toinen kantelu.
Tässä Blogissa: https://politiikkaajapropagandaa.blogspot.com/2019/05/toinen-kantelu-gunillantien.html?fbclid=IwAR2Z1ACIhmu3vynCI4Rw8qXJhtJs37D7-gP3VsNr_qTTkOPSpFbZywRJyoo

Kanteluun oli kertaalleen jo vastattu mutta oikeusasiamies heräsi talviunestaan tänä keväänä ja lähetti uuden kiemurtelukirjeen, miksi hän ei halua puuttua hyvävelipäätöksiin.

Kantelu kaavan laittomuuksista on edennyt tällä hetkellä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus oli tiukassa rintamassa oikeusasiamiehen kanssa, eli ei syytä puuttua asiaan, tyyliin:  "Antaa poikien huseerata rauhassa, ovat meidän mieheiä".

Tässä kopio kirjeestäni:

-----------------LÄHETIN VASTAUSKIRJEEN OIKEUSASIAMIEHELLE------------------

Hyvä oikeusasiamies

Tässä ei ollut kysymys (kuten selkeästi kirjoitin), päätöksen muuttamisesta, vaan oikeusasiamiehen tehtävänkuvaan kuuluvana, kaavoituksesta vastaavien virkamiesten toiminnassa ilmenneistä, menettelytapojen laillisuuden arvioimisesta. Siis viranomaisten listattujen virkavirheidein arvioiminen.

Kaavoittaja ei aja kaupunkilaisten etua, vaan rakennusfirmojen etua. Tässä vinoutuneessa edunajamisessaan, se ei ole noudattanut kantelussani mainitsemiani lainkohtia. Kyseessä on siis viranoimaisen menettelytapavirhe, joka viittaa rakenteelliseen korruptioon jota oikeusministeriö on ilmaissut vastustavansa.

Nämä virheet on jo tehty kaavan valmisteluvaiheessa ja sillä tavoin niillä ei ole enää mitään merkitystä itse kaavan hyväksymisen tai hylkäämisen kanssa. Mitään ei oikeusasiamiehen toimenkuvan ulkopuolelta ole pyydetty.

Jos oikeusasiamies on kanssani erimieltä ja voi sen lakiin vedoten perustella, hyväksyn päätöksenne, muussa tapauksessa epäilen, että oikeusasiamies ei halua täyttää hänelle asetettua tehtävää, "jostain syystä", tässä asiassa.

Julkaisen jokaisen kirjeen vastauksineen, joten toivon, että otatte tämän vakavissanne, puolueettomasti ja siinä muodossa, kun teidän tehtäväkuvanne on määritelty.

"Oikeusasiamiehen tehtävä on valvoa, että viranomaiset ja virkamiehet noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Lisäksi oikeusasiamiehen valvontaan kuuluvat myös muut silloin, kun he hoitavat julkista tehtävää."

"Oikeusasiamies valvoo laillisuutta etupäässä tutkimalla hänelle tulleita kanteluita. Hän voi puuttua epäkohtiin myös omasta aloitteestaan."

Kanteluani ei ole tutkittu, on viitattu vain päätöksen puuttumiseen jolla ei ole mitään tekemistä virkamiesten menettelytapojen kanssa.

Tällä hetkellä päätös on muodoltaan sidottu, koska se on hyväksytty kaupunginhallituksessa (16/15.4.2019. Kokous, Laajasalon Gunillantien ja Reiherintien kulman asemakaavan muutos (nro 12525) ). Valitustie ei kuulu normaaliprosessiin, koska se olisi päätöksen muutos. Nyt voimassa oleva päätös on toteuttamiskelpoinen, lainvoimainen eli siis lopullinen.

JOS Päätös viedään hallinto-oikeuteen, hallinto-oikeutta ei kiinnosta virkavirheet tai muut virkamiesten lainvastaiset toimintatavat. Heitä kiinnostaa itse päätöksen lainmukaisuus, ei siis menettelytavat, joilla se on tuotettu. Se on teidän tehtävänne. Älkää laistako vastuutanne.

Hannu Kuukkanen

 

-----------------------OIKEUSASIAMIEHEN VASTAUS--------------------------

VASTAUS KANTELUUN

13.5.2020 EOAK/2954/2019

 

LAINATTU VIIMEINEN KAPPALE:

”Apulaisoikeusasiamies toteaa vielä, että vastoin näkemystänne päätöksen

valmistelu ja mahdolliset menettelyvirheet siinä ovat osa päätöksentekoa.

Päätöksistä voi valittaa, ei ainoastaan niiden sisällön perusteella,

vaan myös muun muassa sillä perusteella, että päätös on

syntynyt virheellisessä järjestyksessä.

 

Esittelijäneuvos Erkki Hännikäinen”

-----------------------------------------------

Perusteluna esitän, että virkamies on menetellyt väärin (virkavirhe), koska päätös on syntynyt väärässä järjestyksessä, vastoin Maankäyttö- ja rakennuslain 63 §:ää ja,
että ko. tontin luovutus olisi tullut kilpailuttaa kaikille halukkaille avoimella kilpailutuksella tai huutokaupalla (viite: Kuntaliitto, maapolitiikka), (toinen virkavirhe).

Maankäyttö- ja rakennuslain 63 §:n 1 momentin (lainaus) mukaan kaavaa laadittaessa tulee riittävän aikaisessa vaiheessa laatia kaavan tarkoitukseen ja merkitykseen nähden tarpeellinen suunnitelma osallistumis- ja vuorovaikutusmenettelyistä sekä kaavan vaikutusten arvioinnista. Saman pykälän 2 momentin mukaan kaavoituksen vireilletulosta tulee ilmoittaa sillä tavoin, että osallisilla on mahdollisuus saada tietoja kaavoituksen lähtökohdista, suunnitellusta aikataulusta sekä osallistumis- ja arviointimenettelystä. Ilmoittaminen on järjestettävä kaavan tarkoituksen ja merkityksen kannalta sopivalla tavalla.

 

Kuntaliitto, maapolitiikka (lainaus):

”Valtiontukisäädösten tavoitteena on estää yritysten välisen kilpailun vääristyminen. Tämä tulee varmistaa myös kunnan tontinluovutusten yhteydessä. Kaikkia yrityksiä tulee kohdella tasapuolisesti. Maa-alueiden ja rakennusten myynti riittävästi julkistetulla, huutokauppaan verrattavalla avoimella tarjouskilpailulla, jolle ei aseteta ehtoja ja jossa hyväksytään paras tai ainoa tarjous, tapahtuu jo määritelmällisesti markkinahintaan, eikä siihen siten sisälly valtion tukea.”

 

Liitte1: vastauksenne 15.5.2020

Liite 2: vastauksenne 15.5.2020

Liite 3: kanteluni OAS kuulemismenettelyn väärästä järjestyksestä

Kanteluani ei ole tutkittu, on viitattu vain asioihin, jolla ei ole mitään tekemistä virkamiesten menettelytapojen kanssa. Kuittaatte ne vain valitusaiheina.

Päätös on viety nyt hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeutta ei kiinnosta virkavirheet tai muut virkamiesten lainvastaiset toimintatavat. Heitä kiinnostaa itse päätöksen lainmukaisuus, ei siis menettelytavat, joilla se on tuotettu. Se on teidän tehtävänne. Älkää laistako vastuutanne.

 

Vastauksestanne vaikutemaksi minulle jää edelleen, että oikeusasiamies puolustaa virkamieskuntaa, ohittamalla virkamiesten selkeät virkavirheet, jopa ne itse selkeiksi todeten.