Kun vastuuttomasti puhutaan puuta-heinää ja saadan kansa vielä uskomaan siihen, tulos on juuri tällainen. Kaikki häviävät.
Haastateltu brittiäänestäjä totesi, ettei osannut arvata, että hänen äänensä merkitsi todella Britanian eroa EU:sta. Mukana piti olla vaikka ei ollut oikein tietoa missä. Tässä on nähtävissä, kuinka populismi vaikuttaa.
Nyt odotellaan EU:n muita sopulipopulisteja jotka ovat jo julistaneet työntävänsä omat äänestäjät samaan suohon.
Toivoa sopii, että Skotlanti pelastaa edes Britanian.
sunnuntai 26. kesäkuuta 2016
tiistai 21. kesäkuuta 2016
Kateellista tutkimuslaitospolitiikkaa
Mikä saa ihmisen inhoamaan toista ihmistä, niin paljon, että hänen maineensa ja työnsä on tuhottava? Jopa hänen tulevaisuutensa mahdollisissa uusissa työyhteisöissä täytyy estää.
Suomessa sen nimi on "kateus" ja toinen nimi on "ahneus". Tutkimusyhteisöt ovat pienten piirejä ja jos toisella menee paremmin on hänen tuloksensa ja menetelmänsä mustamaalattava. Kilpailevat tahot eivät kaihda, tieteen nimissä puhuessaan, edes likaisia keinoja. Puolitotuuksia, juoruja ja vihjailuja. Tutkimuksiin jaetaan taloudellista niukkuutta ja rahasta taistellaan kaikin mahdollisin lyömäasein. Huonot henkilösuhteet muovaavat kuopan jonne on hyvä haudata liian vahva kilpailija.
HS7.2.2016 aloitti informaatiosidan julkaisemalla artikkelin ( http://www.hs.fi/sunnuntai/a1454657055916 ). Tällaista journalismiako Suomessa nykyään tehdään? Onko Hesarissa menty niin pitkälle säästötoimissa tai tietyn suuntaisessa puolueellisuudessa, että ihmisen elämäntyötä ei arvosteta edes kuuntelemalla häntä tai julkaisemalla hänen esittämäänsä aineistoa omassa asiassaan.
VTT:n ja maassa makaavan tutkijan ja hänen vaimonsa potkimista jatkettiin edelleen Hesarissa kevään kuluessa. Oliko synteettisesti saatu aikaan mehevä "skuuppi" jota täytyi hyödyntää hamaan loppuun saakka? Vai oliko Hesari valinnut puolensa asiassa ja toimi sen äänenkannattajana? VTT:tä piti painostaa tonkimaan "vilppi" perinjuurin.
25.5.2016 Tutkiva journalisti Jani Kaaro
( http://www.rapport.fi/rapport/artikkeli.php?aid=225551 ) valottaa asian raadollisuutta, eli tuo esille syyllistetyn osapuolen kannan asiasta, sekä sitä tukevaa aineistoa henkilöhaastatteluin ja dokumentein. Suosittelen artikkelin lukemista kaikille ja erityisesti heille, jotka työskentelevät lääketieteellisen tutkimuksen parissa. ja erityisesti myös niille jotka uskovat Hesarin kirjoituksiin.
Jani Kaaron blogin Rapport.fi tekstileike joka saattaa tuoda ilmi tapahtuman ydinsyitä: "Yhteistyökumppani yliopistolta soitti, että professori Kai Simons levittää huolestuttavia juttuja Oresicista. Nimetön lähde FIMM:istä vahvistaa Simonsin väittäneen, että VTT:llä on käynnissä suuri Oresicia koskeva vilppitutkimus. Lisäksi hän oli sanonut, että Oresic pakottaa nuoret tutkijansa väärentämään dataa. Oresic sanoo epäilevänsä, että Simons oli tuolloin saanut kantelun käsiinsä tai ollut yhteydessä kantelijoihin. Oresicin yhteistyökumppani kertoo, että yksi Biomedicumin professoreista oli ottanut häneen yhteyttä ja sanonut, että hänen täytyy lopettaa kaikki yhteistyö Oresicin kanssa, koska tämä on huijari. ”Vastasin, että en kai minä lopeta hyvää yhteistyötä vain siksi, että joku sanoo, että Matej on huijari.”"
Kai Simonsin CV kertoo:
2000 - Member of the Scientific Advisory Board of Biomedicum Helsinki, Finland
JA edelleen:
1967 - 1975 Investigator at the Finnish Medical Research Council, University of Helsinki
1971 - 972 Acting Professor of Biochemistry, Medical Faculty, University of Helsinki
1976 - 1979 Professor, Department of Biochemistry, University of Helsinki
(lähde: https://www.uef.fi/documents/676599/752742/Simons.pdf/)
Tiedelehti on myös tarkastellut aihetta blogissaan.
http://www.tiede.fi/blogit/kaiken_takana_on_loinen/vttn_vilppiepaily_on_harmaan_savyjen_soppa
Simonsin toimia koskeva leike Tiedelehden artikkelista:
"Kolmas selvitys koskee Kai Simonsin johtaman ryhmän tekemää selvitystä, kun Orešičin ryhmää suositeltiin siirrettäväksi FIMM-tutkimuslaitokseen. Tämäkin tapaus on omituinen: VTT haluaa siirtää huippuhuippututkijansa toiseen tutkimuslaitokseen, mutta tämä laitos ei suosut ottamaan tutkijaa vastaan.
Kari Raivio suoritti esiselvityksen Helsingin yliopiston pyynnöstä. Hän ei löytänyt virheitä Simonsin toiminnasta, ja päinvastoin, suorastaan kehuu Simonsia ongelmien esille nostamisesta ja pyynnöstä, että VTT selvittää tapauksen."
Miten on mahdollista, että asiassa yhtenä osapuolena oleva henkilkö on hyväksytty tekemään asiasta tutkimusta? JA missä selvittäjä Kari Raivio on työskennellyt ja kenen asialla hän on? Tämä on pöyristyttävällä tavalla pedattua puolueellisuutta. Vai onko maan tapa, että saman instanssin henkilöt ja samoista tutkimusmäärärahoista kilpailevat osapuolet ovat puolueettomia tutkimaan toisaan?
Raivion omalla verkkosivulla on CV (http://www.kariraivio.net/4) joka kertoo:
Resident, Children´s Hospital, University of Helsinki 1969 – 73
Supervisor of research laboratory, Children´s Hospital 1973 – 78
Senior Investigator, Academy of Finland 1978 – 81
Professor of Perinatal Medicine, University of Helsinki 1982 – 2003
Head, Division of Neonatology, Children's Hospital, University of Helsinki 1982 – 96
Dean, Faculty of Medicine, University of Helsinki 1994 – 96
Rector (President), University of Helsinki 1996 – 2003
Chancellor, University of Helsinki 2003 – 08
Suomessa sen nimi on "kateus" ja toinen nimi on "ahneus". Tutkimusyhteisöt ovat pienten piirejä ja jos toisella menee paremmin on hänen tuloksensa ja menetelmänsä mustamaalattava. Kilpailevat tahot eivät kaihda, tieteen nimissä puhuessaan, edes likaisia keinoja. Puolitotuuksia, juoruja ja vihjailuja. Tutkimuksiin jaetaan taloudellista niukkuutta ja rahasta taistellaan kaikin mahdollisin lyömäasein. Huonot henkilösuhteet muovaavat kuopan jonne on hyvä haudata liian vahva kilpailija.
HS7.2.2016 aloitti informaatiosidan julkaisemalla artikkelin ( http://www.hs.fi/sunnuntai/a1454657055916 ). Tällaista journalismiako Suomessa nykyään tehdään? Onko Hesarissa menty niin pitkälle säästötoimissa tai tietyn suuntaisessa puolueellisuudessa, että ihmisen elämäntyötä ei arvosteta edes kuuntelemalla häntä tai julkaisemalla hänen esittämäänsä aineistoa omassa asiassaan.
VTT:n ja maassa makaavan tutkijan ja hänen vaimonsa potkimista jatkettiin edelleen Hesarissa kevään kuluessa. Oliko synteettisesti saatu aikaan mehevä "skuuppi" jota täytyi hyödyntää hamaan loppuun saakka? Vai oliko Hesari valinnut puolensa asiassa ja toimi sen äänenkannattajana? VTT:tä piti painostaa tonkimaan "vilppi" perinjuurin.
25.5.2016 Tutkiva journalisti Jani Kaaro
( http://www.rapport.fi/rapport/artikkeli.php?aid=225551 ) valottaa asian raadollisuutta, eli tuo esille syyllistetyn osapuolen kannan asiasta, sekä sitä tukevaa aineistoa henkilöhaastatteluin ja dokumentein. Suosittelen artikkelin lukemista kaikille ja erityisesti heille, jotka työskentelevät lääketieteellisen tutkimuksen parissa. ja erityisesti myös niille jotka uskovat Hesarin kirjoituksiin.
Jani Kaaron blogin Rapport.fi tekstileike joka saattaa tuoda ilmi tapahtuman ydinsyitä: "Yhteistyökumppani yliopistolta soitti, että professori Kai Simons levittää huolestuttavia juttuja Oresicista. Nimetön lähde FIMM:istä vahvistaa Simonsin väittäneen, että VTT:llä on käynnissä suuri Oresicia koskeva vilppitutkimus. Lisäksi hän oli sanonut, että Oresic pakottaa nuoret tutkijansa väärentämään dataa. Oresic sanoo epäilevänsä, että Simons oli tuolloin saanut kantelun käsiinsä tai ollut yhteydessä kantelijoihin. Oresicin yhteistyökumppani kertoo, että yksi Biomedicumin professoreista oli ottanut häneen yhteyttä ja sanonut, että hänen täytyy lopettaa kaikki yhteistyö Oresicin kanssa, koska tämä on huijari. ”Vastasin, että en kai minä lopeta hyvää yhteistyötä vain siksi, että joku sanoo, että Matej on huijari.”"
Kai Simonsin CV kertoo:
2000 - Member of the Scientific Advisory Board of Biomedicum Helsinki, Finland
JA edelleen:
1967 - 1975 Investigator at the Finnish Medical Research Council, University of Helsinki
1971 - 972 Acting Professor of Biochemistry, Medical Faculty, University of Helsinki
1976 - 1979 Professor, Department of Biochemistry, University of Helsinki
(lähde: https://www.uef.fi/documents/676599/752742/Simons.pdf/)
Tiedelehti on myös tarkastellut aihetta blogissaan.
http://www.tiede.fi/blogit/kaiken_takana_on_loinen/vttn_vilppiepaily_on_harmaan_savyjen_soppa
Simonsin toimia koskeva leike Tiedelehden artikkelista:
"Kolmas selvitys koskee Kai Simonsin johtaman ryhmän tekemää selvitystä, kun Orešičin ryhmää suositeltiin siirrettäväksi FIMM-tutkimuslaitokseen. Tämäkin tapaus on omituinen: VTT haluaa siirtää huippuhuippututkijansa toiseen tutkimuslaitokseen, mutta tämä laitos ei suosut ottamaan tutkijaa vastaan.
Kari Raivio suoritti esiselvityksen Helsingin yliopiston pyynnöstä. Hän ei löytänyt virheitä Simonsin toiminnasta, ja päinvastoin, suorastaan kehuu Simonsia ongelmien esille nostamisesta ja pyynnöstä, että VTT selvittää tapauksen."
Miten on mahdollista, että asiassa yhtenä osapuolena oleva henkilkö on hyväksytty tekemään asiasta tutkimusta? JA missä selvittäjä Kari Raivio on työskennellyt ja kenen asialla hän on? Tämä on pöyristyttävällä tavalla pedattua puolueellisuutta. Vai onko maan tapa, että saman instanssin henkilöt ja samoista tutkimusmäärärahoista kilpailevat osapuolet ovat puolueettomia tutkimaan toisaan?
Raivion omalla verkkosivulla on CV (http://www.kariraivio.net/4) joka kertoo:
Resident, Children´s Hospital, University of Helsinki 1969 – 73
Supervisor of research laboratory, Children´s Hospital 1973 – 78
Senior Investigator, Academy of Finland 1978 – 81
Professor of Perinatal Medicine, University of Helsinki 1982 – 2003
Head, Division of Neonatology, Children's Hospital, University of Helsinki 1982 – 96
Dean, Faculty of Medicine, University of Helsinki 1994 – 96
Rector (President), University of Helsinki 1996 – 2003
Chancellor, University of Helsinki 2003 – 08
keskiviikko 15. kesäkuuta 2016
Hallintarekisterien hautausmaa odottelee noutajaa
Kaj Turunen (Perussuomalaiset) toteaa HS:n artikkelissa
16.6.2016, että lakiesitys hallintarekistereistä on juuttunut valiokuntaan,
koska hallituspuolueet ovat asiasta eri mieltä. Tarvitaan uuden
valtionvarainministerin kanta (Petteri Orpo, Kokoomus).
Jaahas. Jos otetaan tosiasiat tosiasioina, niin uskooko
kukaan, että Kokoomuksen kanta asiassa muuttuisi? Ministeri kuin ministeri on
puolueensa käsikassara. Ei politiikan huipulla sooloilla (paitsi Persuissa). Kokoomuksen vakavarainen ydinkannattajakunta
haluaisi mitä ilmeisimmin piilotella rahojaan pois verottajan kynsistä, näin se
osallistuu tähän meidän lamatalkooseen omalla tavallaan.
Lainaus artikkelista:
”Odotan uutta esitystä ilman salailupykälää. Miksi
salailu sallittaisiin, kun se nykyisinkin on kielletty”, Turunen ihmettelee.
Tätä on turha ihmetellä. Niin kauan kun Kokoomus on
ruorissa, se ajaa puolueensa asioita. Nyt aikaa yritetään ostaa päätöksen
kypsyttelemiseksi julkisuuteen, koska Panamasotku on loannut rahapiirien
maineen ja lisäloka ei ole nyt tarpeen. Odotellaan suvantoa, tai peräti
noususuhdanteita, jolloin päätös ei nouse, kenties, niin ilkeästi esille. Kepu
ja Vihreät tuskin haluavat liata käsiään tässä päätöksessä, edes lehmäkaupan
vaihtovälineenä? Toivoa sopii, että Kokoomuskin älyää perääntyä vaateessaan
ihan kansallisrehellisistä syistä.
Vai kuuluuko suomalaisen perusluonteseen enää rehellisyys? Moni asia vakuuttaa nykymenollaan, että ei.
tiistai 14. kesäkuuta 2016
Ylikaavoittaako Helsinki tarkoitushakuisesti?
Tämän aamuisessa Hesarissa (15.6.2016) kerrotaan, kuinka Helsinki vapauttaa uudesta rakennuskaavastaan viheralueita
keskuspuistossa ja Lauttasaaressa, sekä pieniä alueita muualta.
Helsinki kaavoittaa yli tarpeen ja jopa ylempien kaavojen ja lain vastaisesti. Miksi?
Näin se voi sitten "hyvää hyvyyttään" luovuttaa takaisin pieniä osia viheralueita, joita se on tarkoituksellisesti ylikaavoittanut näihin "propaganda tarkoituksiin".
Kun yleiskaava 2050 julkistettiin, sen kaavoittajamyönteisyys kävi ilmi ns. hehtaarikaava-asussa. Kaava jätti kaavoittajalle vapaat kädet anastaa lisämaata omiin tarkoituksiinsa ylimalkaisen esitystavan vuoksi. Miten kukaan (yksityinen) kaupungin alueelle rakentava, voi luottaa tuollaisella esitystavalla muotoiltuun kaavaan? Tätä esitystapaa ei korjattu luonnosvaiheestaan, lukuisista huomautuksista ja vastalauseista huolimatta. Myös yleiskaavan esittelyteksti oli ja on edelleenkin pöyristyttävää luettavaa.
Mielenkiintoista on, että nyt rakennuskaavat tehdään palakaavoina, eli vain pieniä alueita kerrallaan, ilmeisesti jotta ei syntyisi liian voimakasta kansanliikettä niitä vastaan. Muutama sata vastustajaa on helpompi jättää huomiotta kuin tuhannet vastustajat. Vastustajia riittää, koska rakennuskaavoittaminen jatkaa yleiskaavan sallimilla väljillä linjoilla alueen nykyisten asukkaiden tappioksi.
Kuinka kaavasumutusta käytetään poliittisten pisteiden keruuseen. Lainaus HS:n tekstistä:
”Muutokset ovat pieniä kartalla, mutta suuria niille asukkaille, joiden tärkeinä pitämiä alueita tämä koskee”, luonnehtii lautakunnan puheenjohtaja Risto Rautava (kok). Hän pitää huomattavana myös sitä, että päätös oli yksimielinen, vaikka tässä linjataan nyt periaatteen tasolla liki kuudenkymmenen miljardin investoinneista.
Näin meitä helsinkiläisiä vedätetään.
Tämä kaavatemppuilu on syytä muistaa seuraavissa kunnallisvaaleissa, kun kaupungille valitaan uusia päättäjiä. Rehellisille ja suoraselkäisille miehille ja naisille olisi tilausta.
Vihreät (19 paikkaa) istuvat sankoin joukoin Kokoomuksen (21 paikkaa) rinnalla kaupunginvaltuustossa näitä päätöksiä tekemässä. Keskuspuistoa ja muita viheralueita myydään muutamasta pyörätiestä.
Hävettäisi olla vihreä tai kokoomuslainen. Nämä puolueet omaavat ylivoimaisen äänivallan 85 edustajan valtuustossa.
Helsingin kaupunginvaltuuston nykyinen kokoonpano löytyy linkistä:
http://www.hel.fi/www/Helsinki/fi/kaupunki-ja-hallinto/paatoksenteko/kaupunginvaltuusto/valtuustoryhmat/
Helsinki kaavoittaa yli tarpeen ja jopa ylempien kaavojen ja lain vastaisesti. Miksi?
Näin se voi sitten "hyvää hyvyyttään" luovuttaa takaisin pieniä osia viheralueita, joita se on tarkoituksellisesti ylikaavoittanut näihin "propaganda tarkoituksiin".
Kun yleiskaava 2050 julkistettiin, sen kaavoittajamyönteisyys kävi ilmi ns. hehtaarikaava-asussa. Kaava jätti kaavoittajalle vapaat kädet anastaa lisämaata omiin tarkoituksiinsa ylimalkaisen esitystavan vuoksi. Miten kukaan (yksityinen) kaupungin alueelle rakentava, voi luottaa tuollaisella esitystavalla muotoiltuun kaavaan? Tätä esitystapaa ei korjattu luonnosvaiheestaan, lukuisista huomautuksista ja vastalauseista huolimatta. Myös yleiskaavan esittelyteksti oli ja on edelleenkin pöyristyttävää luettavaa.
Mielenkiintoista on, että nyt rakennuskaavat tehdään palakaavoina, eli vain pieniä alueita kerrallaan, ilmeisesti jotta ei syntyisi liian voimakasta kansanliikettä niitä vastaan. Muutama sata vastustajaa on helpompi jättää huomiotta kuin tuhannet vastustajat. Vastustajia riittää, koska rakennuskaavoittaminen jatkaa yleiskaavan sallimilla väljillä linjoilla alueen nykyisten asukkaiden tappioksi.
Kuinka kaavasumutusta käytetään poliittisten pisteiden keruuseen. Lainaus HS:n tekstistä:
”Muutokset ovat pieniä kartalla, mutta suuria niille asukkaille, joiden tärkeinä pitämiä alueita tämä koskee”, luonnehtii lautakunnan puheenjohtaja Risto Rautava (kok). Hän pitää huomattavana myös sitä, että päätös oli yksimielinen, vaikka tässä linjataan nyt periaatteen tasolla liki kuudenkymmenen miljardin investoinneista.
Tämä kaavatemppuilu on syytä muistaa seuraavissa kunnallisvaaleissa, kun kaupungille valitaan uusia päättäjiä. Rehellisille ja suoraselkäisille miehille ja naisille olisi tilausta.
Vihreät (19 paikkaa) istuvat sankoin joukoin Kokoomuksen (21 paikkaa) rinnalla kaupunginvaltuustossa näitä päätöksiä tekemässä. Keskuspuistoa ja muita viheralueita myydään muutamasta pyörätiestä.
Hävettäisi olla vihreä tai kokoomuslainen. Nämä puolueet omaavat ylivoimaisen äänivallan 85 edustajan valtuustossa.
Helsingin kaupunginvaltuuston nykyinen kokoonpano löytyy linkistä:
http://www.hel.fi/www/Helsinki/fi/kaupunki-ja-hallinto/paatoksenteko/kaupunginvaltuusto/valtuustoryhmat/
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)