Vaikutusvallan väärinkäyttöä? PEP, Politically Exposed Person

Kirjoitin kuluttajasuoja-asioita käsittelevällä palstallani Osuuspankin pakkotutkimuksesta.
Sain viimein, kuukauden kuluttua, vastauksen Osuuspankilta kommentteihini ja se oli lähinnä aikaisempien asioiden toistamista ja piiloutumista Finassivalvonnan selän taakse.
JOS Finassivalvonta kehottaa pankkeja seuraamaan asiakkaiden rahaliikennettä ja taustoja, SE ei tarkoita, että jokainen asiakas kriminalisoidaan kysymyslomakkeella, jonka ohi ei pääse käyttämään pankkipalveluja lomaketta täyttämättä. Pankilla on siihen aivan omat ja fiksummatkin mahdollisuudet, niin halutessaan. Se tosin aiheuttaa hieman työtä ja ajatustoimintaa - tutkimusta.
Kysymykset viittasivat myös suurelta osin markkinatutkimuksellisten tietojen ongintaan asiakkaan rahankäytöstä. Sellainen tutkimus on käsittääkseni rahanpesun valvonnan ulkopuolella.

Mielenkiintoinen kysysmys asiakkaan poliittisista ja vaikutusvaltaisesta taustoista, perustuu kuulemma vaikutusvallan väärinköytön seurantaan pankkitililien osalta.
Naurettavaa kuvitella, että nuo vallan väärinkäyttäjät ensinnäkään ilmoittavat olevansa potentiaalisia vallan väärinkäyttäjiä ja toiseksi, poliittiset palkinnot kulkevat räätälöityinä virkanimityksinä ja virkarikosten peittelynä, erittäin harvoin pankkitilien kautta kulkevina, naamioituina lahjuksina.

-------------------------------------PANKIN VASTAUS------------------------------------------

Hei, Lain mukaan pankin on hankittava tietoja asiakkaansa toiminnan laadusta ja laajuudesta sekä perusteista palvelun tai tuotteen käyttämiselle. Pankki voi hyödyntää asiakkaasta eri tietolähteistä saatavilla olevia tietoja asiakasta koskevan riskiarvion laatimiseksi ja ylläpitämiseksi, rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämiseksi sekä laissa tarkoitetun ilmoitusvelvollisuuden ja selonottovelvollisuuden täyttämiseksi. Pankki voi näin ollen kerätä tietoja eri lähteistä, kuten kysymällä asiakkaalta itseltään. Näitä tietoja voidaan esimerkiksi verrata asiakkaasta muita kautta saatuihin tietoihin ja hyödyntää asiakasta koskevan riskiarvion laatimisessa ja ylläpitämisessä.
Toimintamme ja kyselymme perustuvat vain ja ainoastaan lakiin sekä viranomaisen antamiin ohjeistuksiin.

Asiakkaan antamia tietoja ei käytetä mihinkään sellaiseen, mikä ei ole yhteensopiva rahanpesulain tarkoituksen kanssa.  Päivitämme uusien asiakkaidemme tietojen lisäksi myös nykyisten asiakkaidemme tietoja. Koska olet tullut asiakkaaksemme ennen nykyisen lain voimaantuloa, saatamme tarvita sinulta aiempaa enemmän tietoja tai meidän on muutoin tarpeen varmistaa tietojen ajantasaisuus. Kysymällä kaikki tiedot asiakkaalta itseltään, voimme parhaalla tavalla varmistaa, että jokainen kohta on varmasti huomioitu. 

Ehkäistäksemme julkisen vallan väärinkäyttöä tehtävämme on lain mukaan selvittää, oletko nk. poliittisesti vaikutusvaltainen henkilö (=PEP, Politically Exposed Person) eli toimitko merkittävässä julkisessa tehtävässä Suomessa tai jossain muussa valtiossa, oletko tällaisen henkilön perheenjäsen tai läheinen yhtiökumppani. Emme kerää tietoja sinun tai läheistesi puoluekannasta tai poliittisesta toiminnasta. Kysymys perustuu lakiin rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisestä, 3 luku 13 §. Noudatamme lainsäätäjän meille asettamia velvollisuuksia. 
Finanssivalvonnan ohjeistuksen mukaisesti tarvitsemme tiedon siitä, onko kyseessä asiakkaan pääasiallinen pankkiasiakkuus. Meillä tulee myös olla riittävät tiedot asiakkaidemme taloudellisesta asemasta, toiminnasta ja palvelujen käyttötarkoituksesta. Tämän vuoksi kysymme muun muassa asiakkaidemme palveluista muissa kotimaisissa tai ulkomaisissa pankeissa. Näin saamme yleiskuvan palvelujen käytöstä ja pystymme myös paremmin havaitsemaan mahdolliset tavanomaisesta poikkeavat tapahtumat sääntelyn edellyttämällä tavalla.
Käsittelemme kaikkia asiakkaidemme antamia tietoja luottamuksellisesti.  Meillä tulee olla myös riittävät tiedot siitä, miten asiakkaamme aikovat käyttää palveluitamme. Kysymme muun muassa arviotasi tilitapahtumien määrästä, mahdollisista ulkomaanmaksuista sekä siitä, onko OP pääasiallinen pankkisi. Näin saamme yleiskuvan siitä, mikä on tilin käyttötarkoitus ja pystymme myös paremmin havaitsemaan mahdolliset tavanomaisesta poikkeavat tapahtumat.
Kysymme näitä tietoja asiakkaalta itseltään, jotta saamme käyttöömme myös asiakkaan oman näkemyksen asiasta. Kaikki nämä tiedot, niin asiakkaalta itseltään kerättynä kuin muiden lähteiden tietoja hyödyntäen ovat pohjana muodostettaessa lakiin perustuvaa asiakasta koskevaa riskiarviota. Lisätietoja asiakkaan tuntemiseen liittyvistä velvollisuuksista saa Finanssivalvonnalta.  
Tällaisen vastauksen sain avoimiin asioihin eli välitän tiedon sinulle, toivottavasti antaa avoimiin asioihin vastauksia.  

Ystävällisin terveisin (Pankin Edustaja)

 -----------------------------------VASTAUKSENI--------------------------------
Hyvä Pankin Edustaja

Kiitos viipyneestä vastauksestasi. Toivottavasti otatte kirjoitteluni vakavasti asikaspalvelunne kehittämiseksi.
En ole Finanssivalvonnan asiakas vaan OP-pankin. Pankkinne, Finanssivalvonnan ”lähettiläänä”, lähtee kyselylomakkeella selkeästi olettamuksesta, että olen pankkinne asiakas rikollisissa tarkoituksissa? Teillä on mielenkiintoinen näkökulma luottamuksellisiin asiakassuhteisiin. Miksi muut pankit eivät ole esittäneet minulle tällaisia palvelunestolomakkeenne kaltaiisia kysymyksiä? Olenko kenties heille enemmän asiakas kuin huijari?

- "Ehkäistäksemme julkisen vallan väärinkäyttöä tehtävämme on lain mukaan selvittää," -
Toivottavasti olette, todella vakavissanne ja aktiivisena, paljastamassa rakenteellisen korruption hämärätoimintoja. Sinisilmäistä. Hyvät veljet eivät siirrä taloudellisia keskinäisiä etuuksia näin läpinäkyvästi, selvällä rahalla. Etuudet siirtyvät palveluksina ja sellaisina aineellisina tai aineettomina etuuksina, joista ei jää liian näkyvää jälkeä pankkitileille. Finanssivalvonnan sekä OP:n viestinnän ja sen "rikostorjunnan" edustajien kannattaisi vierailla FB sivuilla "Rakenteellinen korruptio Suomessa">.
Löytyy myös FB haulla.
Itse en kuulu hyväveliverkostoihin millään tasolla enkä ole koskaan kuulunut.

 - "lakiin perustuvaa asiakasta koskevaa riskiarviota" -
Mainitsin jo edellisen kirjeeni kommenteissa, että on äärimmäisen naurettavaa, että ne todelliset rahanpesijät ja rikolliset, antaisivat teille, tai Finanssivalvonnalle, todellista tietoa tuolla kyselyllä. Minunkaan ei siten ole tarpeen antaa teille todellista tietoa tekemisistäni omilla talletuksillani ja rahoillani. Se kuuluu yksityisyyteen, niin kauan, kun toimin laillisin perustein kuten jo kirjeenne alussa mainitsitte. Laittomuudet vaatisivat ilman muuta poliisitutkintaa.
Taloudellista riskiä teillä ei ole historiassa suunnaltani ole koskaan ollut, eikä tule olemaankaan.
Jos tarvitsen joskus, jostain syystä lainaa, joka olisi riski teille, palataan asiaan. Tämän pitäisi riittää teille henkilötietojeni ja saldotietojeni lisäksi. Henkilö- ja yhteystiedot ovat entiset ja saldon näette omilta päätteiltänne. Muiden pankkien asiakkuus on oma yksityisasiani. Lähestymme valvontayhteiskuntaa?

Toivottavasti ette ole loukannut ja suututtanut muita asiakkaitanne tuolla markkinatutkimuksellanne. Minun pakkolomakkeellenne tallentamat vastaukset voitte poistaa rekistereistänne. Ne tiedot eivät ole validit. Sutaisin sinne jotakin, jotta pääsin asioimaan tililleni, koska lomaketta ei voinut muuten sulkea. En liioin luottaisi kenenkään muunkaan vastauksiin.
Vaihtaisin pankkia jos olisin uusi, henkisesti sitoutumaton asiakkaanne. Hyvää jatkoa asiakaspalvelun ja viestinnän harjoittelun saralla.

Jacob Södermanin linjanvetoa Suomen korruptioon

Suomen kuvalehden arkistosta (Suomen Kuvalehti 7/2012 (17.2.2012)) löytyy Jacob Södermanin haastattelu suomalaisesta poliittisesta korruptiosta. Missä kulkee poliitisen korruption raja? Koska hyvävelipalkinnot muuttuvat laittomiksi?

Södermanin luulisi tuntevan asian erinomaisesti. Hän toimi SDP:n kansanedustajana vuosina 1972–1982 ja uudelleen vuosina 2007–2011. Oikeusministerinä hän oli 1971. Eduskunnan oikeusasiamiehenä 1989–1995. Hän oli ensimmäinen Euroopan oikeusasiamies ja ajoi virassaan 1995–2003 erityisesti EU:n avoimuutta.
Söderman toimi Julkisen sanan neuvoston puheenjohtajana 2003–2005, Helsingin yliopiston konsistorissa 2004–2006 ja Euroopan neuvoston viisaiden ryhmässä 2005–2006.

Omat kommenttini on merkattu sanalla "KOMMENTTI".

Lainaus SK:n artkkelista:
Jacob Söderman:
"Finnair-johtajan asuntokauppa oli korruptiota"

”Suomessa päättäjät sallivat usein itselleen etuja, jotka eivät ole puolustettavissa”, sanoo Jacob Söderman.

Korruptio ei välttämättä ole laitonta, mutta suomalainen eliitti ei aina piittaa kohtuudesta, sanoo entinen laillisuusvalvoja Jacob Söderman. Hän arvostelee myös Stefan Wallinin ja Janne Gallen-Kallela-Sirénin toimintaa."

KOMMENTTI: Muistin virkistämiseksi, lainaus samasta artikkelista edelleen. Lainauksessa Söderman tuomitsee toiminnan, mutta hänellä ei näytä olevan mahdollisuuksia sen tuomitsemiseen lainvastaiseksi. EU:n vaatimaa kyseistä lainkohtaa ei ole Suomeen kirjoitettu vaatimuksesta huolimatta:

"Finnairin Mika Vehviläinen nousi otsikoihin, kun kävi ilmi, että hän oli myynyt asuntonsa eläkeyhtiö Ilmariselle 1,8 miljoonalla eurolla ja jäänyt asuntoon vuokralaiseksi. Työsuhdeasunnon vuokran maksaa Finnair. Ilmarisen toimitusjohtaja Harri Sailas johtaa puhetta Finnairin hallituksessa. Vehviläinen taas istuu Ilmarisen hallintoneuvostossa...
.. Mikäli julkisuudessa olleet tiedot Finnairin ja Ilmarisen toiminnasta pitävät paikkansa, kyse on korruptiosta. Se saattaa olla hyvän hallintotavan vastaista ja pahimmassa tapauksessa jopa lainvastaista. Tämä on yhteiskunnan kannalta toimintaa, jota valtioneuvoston ei pitäisi hyväksyä. Toisen yhtiön peruspääoma on saatu verorahoista ja toisen yhtiön eläkemaksut kerätään veroluonteisesti.”

SK:n toimittaja haluaa edelleen tarkennusta: "Onko korruptio laitonta?"
Söderman: ”Korruptio-sanaa ei esiinny Suomen laissa ollenkaan. Ensimmäisen kerran se on virallisesti esillä nykyisessä hallitusohjelmassa (huomautus: vasta v. 2012). Korruptiossa on kyse siitä, että henkilö jolla on virka-asema tai vaikutusvaltaa elinkeinoelämässä, väärinkäyttää sitä itsensä tai jonkun toisen hyväksi. Se ei välttämättä ole laitonta, mutta useammin hyvän hallintotavan vastaista.”

HUOMATKAA, poliitikot, joiden tehtävänä olisi EU:nkin velvoituksen mukaan saattaa lakiin kirjattua, että "korruptio on laitonta" - "vaikutusvaltaisen virka-aseman väärinkäyttö on latonta", ei sellaiseen ole ryhtynyt vaan se on kiemurrellut tehtävästään ulos kepulein perustein, pyytäen joka kerta uutta lykkäystä EU:lta, lain toteuttamiselle. Täysin luokatonta toimintaa ja kertoo poliitikkojen kyvyttömyydestä tunnustaa keskinäiset sumplimisensa korruptioksi. Poliittisissa piireissä toteutettuna, sitä kutsutaan "rakenteelliseksi korruptioksi" jossa etuuksia jaetaan toisilleen erilaisten vastaavien hyvävelipalvelusten valuuttana. Kun kahisevia seteleitä ei näy liikkuvaksi, ei oikeislaitos ole halukas asioihin puuttumaan. Tuomioistuimissa ei nähdä "näyttöä", vaikka sitä on jokaiselle täysjärkiselle kansalaiselle nähtävissä yllin kyllin.

Söderman kommentoi edelleen Suomen poliitikkojen morallia:

Toimittaja kysyy SK:n haastattelussa: "Toimiiko Suomessa hyvä veli -verkosto, joka vaikuttaa päätöksiin liike-elämässä ja politiikassa?"

Söderman toteaa vuonna 2012: ”Meillä on yhteiskunnassamme eliitti, joka ei aina piittaa kohtuudesta tai säädyllisyydestä. Esimerkiksi talvimyrskyjen aikaan kymmenet tuhannet ihmiset olivat ilman sähköjä ja jotkut jopa viikkoja. Samaan aikaan lehdissä kerrottiin Fortumin johdon satumaisista palkkioista. VR taas on toiminut jo kaksi talvea todella huonosti ja toteutti sekavan maksu-uudistuksen. Pian VR:ssä päätettiin nostaa johtajien palkkoja asianomaisen ministerin ihmetellessä vieressä.”

OIKEUSASIAMIES EI PUUTU VIRKAVIRHEISIIN

Oikeusasiamiehelle lähetetty toinen kantelu.
Tässä Blogissa: https://politiikkaajapropagandaa.blogspot.com/2019/05/toinen-kantelu-gunillantien.html?fbclid=IwAR2Z1ACIhmu3vynCI4Rw8qXJhtJs37D7-gP3VsNr_qTTkOPSpFbZywRJyoo

Kanteluun oli kertaalleen jo vastattu mutta oikeusasiamies heräsi talviunestaan tänä keväänä ja lähetti uuden kiemurtelukirjeen, miksi hän ei halua puuttua hyvävelipäätöksiin.

Kantelu kaavan laittomuuksista on edennyt tällä hetkellä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus oli tiukassa rintamassa oikeusasiamiehen kanssa, eli ei syytä puuttua asiaan, tyyliin:  "Antaa poikien huseerata rauhassa, ovat meidän mieheiä".

Tässä kopio kirjeestäni:

-----------------LÄHETIN VASTAUSKIRJEEN OIKEUSASIAMIEHELLE------------------

Hyvä oikeusasiamies

Tässä ei ollut kysymys (kuten selkeästi kirjoitin), päätöksen muuttamisesta, vaan oikeusasiamiehen tehtävänkuvaan kuuluvana, kaavoituksesta vastaavien virkamiesten toiminnassa ilmenneistä, menettelytapojen laillisuuden arvioimisesta. Siis viranomaisten listattujen virkavirheidein arvioiminen.

Kaavoittaja ei aja kaupunkilaisten etua, vaan rakennusfirmojen etua. Tässä vinoutuneessa edunajamisessaan, se ei ole noudattanut kantelussani mainitsemiani lainkohtia. Kyseessä on siis viranoimaisen menettelytapavirhe, joka viittaa rakenteelliseen korruptioon jota oikeusministeriö on ilmaissut vastustavansa.

Nämä virheet on jo tehty kaavan valmisteluvaiheessa ja sillä tavoin niillä ei ole enää mitään merkitystä itse kaavan hyväksymisen tai hylkäämisen kanssa. Mitään ei oikeusasiamiehen toimenkuvan ulkopuolelta ole pyydetty.

Jos oikeusasiamies on kanssani erimieltä ja voi sen lakiin vedoten perustella, hyväksyn päätöksenne, muussa tapauksessa epäilen, että oikeusasiamies ei halua täyttää hänelle asetettua tehtävää, "jostain syystä", tässä asiassa.

Julkaisen jokaisen kirjeen vastauksineen, joten toivon, että otatte tämän vakavissanne, puolueettomasti ja siinä muodossa, kun teidän tehtäväkuvanne on määritelty.

"Oikeusasiamiehen tehtävä on valvoa, että viranomaiset ja virkamiehet noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Lisäksi oikeusasiamiehen valvontaan kuuluvat myös muut silloin, kun he hoitavat julkista tehtävää."

"Oikeusasiamies valvoo laillisuutta etupäässä tutkimalla hänelle tulleita kanteluita. Hän voi puuttua epäkohtiin myös omasta aloitteestaan."

Kanteluani ei ole tutkittu, on viitattu vain päätöksen puuttumiseen jolla ei ole mitään tekemistä virkamiesten menettelytapojen kanssa.

Tällä hetkellä päätös on muodoltaan sidottu, koska se on hyväksytty kaupunginhallituksessa (16/15.4.2019. Kokous, Laajasalon Gunillantien ja Reiherintien kulman asemakaavan muutos (nro 12525) ). Valitustie ei kuulu normaaliprosessiin, koska se olisi päätöksen muutos. Nyt voimassa oleva päätös on toteuttamiskelpoinen, lainvoimainen eli siis lopullinen.

JOS Päätös viedään hallinto-oikeuteen, hallinto-oikeutta ei kiinnosta virkavirheet tai muut virkamiesten lainvastaiset toimintatavat. Heitä kiinnostaa itse päätöksen lainmukaisuus, ei siis menettelytavat, joilla se on tuotettu. Se on teidän tehtävänne. Älkää laistako vastuutanne.

Hannu Kuukkanen

 

-----------------------OIKEUSASIAMIEHEN VASTAUS--------------------------

VASTAUS KANTELUUN

13.5.2020 EOAK/2954/2019

 

LAINATTU VIIMEINEN KAPPALE:

”Apulaisoikeusasiamies toteaa vielä, että vastoin näkemystänne päätöksen

valmistelu ja mahdolliset menettelyvirheet siinä ovat osa päätöksentekoa.

Päätöksistä voi valittaa, ei ainoastaan niiden sisällön perusteella,

vaan myös muun muassa sillä perusteella, että päätös on

syntynyt virheellisessä järjestyksessä.

 

Esittelijäneuvos Erkki Hännikäinen”

-----------------------------------------------

Perusteluna esitän, että virkamies on menetellyt väärin (virkavirhe), koska päätös on syntynyt väärässä järjestyksessä, vastoin Maankäyttö- ja rakennuslain 63 §:ää ja,
että ko. tontin luovutus olisi tullut kilpailuttaa kaikille halukkaille avoimella kilpailutuksella tai huutokaupalla (viite: Kuntaliitto, maapolitiikka), (toinen virkavirhe).

Maankäyttö- ja rakennuslain 63 §:n 1 momentin (lainaus) mukaan kaavaa laadittaessa tulee riittävän aikaisessa vaiheessa laatia kaavan tarkoitukseen ja merkitykseen nähden tarpeellinen suunnitelma osallistumis- ja vuorovaikutusmenettelyistä sekä kaavan vaikutusten arvioinnista. Saman pykälän 2 momentin mukaan kaavoituksen vireilletulosta tulee ilmoittaa sillä tavoin, että osallisilla on mahdollisuus saada tietoja kaavoituksen lähtökohdista, suunnitellusta aikataulusta sekä osallistumis- ja arviointimenettelystä. Ilmoittaminen on järjestettävä kaavan tarkoituksen ja merkityksen kannalta sopivalla tavalla.

 

Kuntaliitto, maapolitiikka (lainaus):

”Valtiontukisäädösten tavoitteena on estää yritysten välisen kilpailun vääristyminen. Tämä tulee varmistaa myös kunnan tontinluovutusten yhteydessä. Kaikkia yrityksiä tulee kohdella tasapuolisesti. Maa-alueiden ja rakennusten myynti riittävästi julkistetulla, huutokauppaan verrattavalla avoimella tarjouskilpailulla, jolle ei aseteta ehtoja ja jossa hyväksytään paras tai ainoa tarjous, tapahtuu jo määritelmällisesti markkinahintaan, eikä siihen siten sisälly valtion tukea.”

 

Liitte1: vastauksenne 15.5.2020

Liite 2: vastauksenne 15.5.2020

Liite 3: kanteluni OAS kuulemismenettelyn väärästä järjestyksestä

Kanteluani ei ole tutkittu, on viitattu vain asioihin, jolla ei ole mitään tekemistä virkamiesten menettelytapojen kanssa. Kuittaatte ne vain valitusaiheina.

Päätös on viety nyt hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeutta ei kiinnosta virkavirheet tai muut virkamiesten lainvastaiset toimintatavat. Heitä kiinnostaa itse päätöksen lainmukaisuus, ei siis menettelytavat, joilla se on tuotettu. Se on teidän tehtävänne. Älkää laistako vastuutanne.

 

Vastauksestanne vaikutemaksi minulle jää edelleen, että oikeusasiamies puolustaa virkamieskuntaa, ohittamalla virkamiesten selkeät virkavirheet, jopa ne itse selkeiksi todeten.

Helsingin kiihkorakentaminen ei tuota asuntoja asunnottomille.

Uutiset kertovat nuorista, jotka asuvat kaduilla, koska heille ei ole asuntoja tarjolla.

Helsinkiä ylikaavoitetaan ja ylirakennetaan järjettömällä vimmalla Kokoomuksen ja Vihreiden yhteisvoimin. Kaavoittaja puolustelee vauhtia, sillä, että asuntoja tarvitaan asunnottomille.
Käytäntö ja puheet eivät kuitenkaan kohtaa, koska rakennetut asunnot menevät suurilta osin asuntosijoittajille, jotka eivät halua vuokrata asuntoja, koska vuokralaiset voivat saattaa asunnot remonttikuntoon, Uudet asunnot ovat myös niin kalliita, että todellisilla asunnontarvitsijoilla ei ole varaa niitä ostaa tai edes vuokrata vuokratuesta huolimatta. Missä mättää? Päätäjien kaverit ovat siellä sijoittaja ja grynderipuolella. No jaa. Vaalipuheissaan toki, mutta poliitikkojen onneksi, ne unohdetaan nopeasti.

Kuinka kaupunkimme päättäjillä voi olla otsaa tuulettaa rakennusvimmaansa julkaisemalla esitteen jossa suitsutetaan vuoden 2019 kaavoituksen runsautta. Missä kerrotaan asunnontarvitsijoille totuus?

Tunnettua myös on, että kaavoittaja saa ns. bonuspalkkion kaavoitetuista neliöistä. Laatukriteereistä ei puhuta sanaakaan. Roskaa roppakaupalla. Kaavoittaja saa selitellä ylilyöntejään asukkaille ja tapella hallinto-oikeudessa lainvastaisista kaavoistaan.

Koronatuet jaettiin poliittisille veliverkostoille

Koko poliittinen värisuora on ollut käsi ojossa kahmimassa koronamiljioonia.
Ei taida olla toista ahneempaa ammattikuntaa, kuin poliitikko?

"Business Finland antoi sata tonnia avustusta miljoonavoittoja takovalle lobbausfirma Miltton Groupille, joka on puolestaan myynyt palveluksiaan Business Finlandille. On vaikea keksiä, mikä olisi enemmän rakenteellista korruptiota."

https://www.paivanlehti.fi/koronavirus-paljasti-rakenteellisen-korruption-tukea-saanut-lobbausfirma-taynna-ministereiden-entisia-avustajia/?fbclid=IwAR3eR8bwboOqBHGLtsJPnbdQ7bMoaoRW4wal7aQloW0s3GnWpuc7T45jGvA

"Valtion Teollisuussijoitus jakaa 150 miljoonaa euroa koronarahaa ja salaa saajien nimet – ”Useat yritykset eivät halua leimautua”"

Eivätkä nuo ahneet hyvävelipoliitikot halua tietenkään nimiään julkisuuteen.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/talous/valtion-teollisuussijoitus-jakaa-150-miljoonaa-euroa-koronarahaa-ja-salaa-saajien-nimet-useat-yritykset-eivat-halua-leimautua/?fbclid=IwAR2hg_pRUFO_NjhL4Nwmb6f7L8TQtuW6KnQSelc2fqMegVtc6pkCbCf5c9k

5G teknologian turvallisuus?

Radioyhteydestä kiinni

Tekniikan Maailma 9/2020 Esa Siivola

Kirjoittaa 5G matkapuhelimen testauksesta.

Muuten ansiokkaasta artikkelista puuttuu (ymmärrettävästikö?) lisääntyvien ja kasvavien (5G) radiotaajuuksien mahdolliset haitat ihmisruumiissa. Mainitaan EU:n sallima raja-arvo 2,0 W/kg mitattuna 10gr kudosta. Suomessa raja-arvo on 10 W/m2. Hieman hankala vertailla. Miksi ei ilmoitettu STUKin ohjekirjan mukaista: "Suomen lainsäädännössä suurin sallittu SAR-arvo matkapuhelimille on 2 W/kg" joka siis on ilmeisimmin juuri sama kuin EU:lla ja samalla tavoin ilmaistuna.
https://www.stuk.fi/documents/12547/494524/6_8.pdf/51fdeebd-49c4-481b-8e26-5d4a7c903247
 
MUTTA...

Kansainvälinen tiedeyhteisö on huolissaan EMF karsinogeenisestä vaikutuksesta ja on lähettänyt eri EU:n ja YK:n instituutioille huolestuneita kannanottoja aiheeseen jo vuosia. Näillä kannanotoilla ei näytä olleen vaikutusta 5G teknologian kehittämiseen. Onko tilanne nyt sellainen, että odotettavissa on hyvän rengin muuttuminen huonoksi isännäksi? Voiko 5G:n tuottamalla rahalla ostaa lastemme menetettyä terveyttä?

Erittäin laaja lähdeaineisto (linkkeinä) RF-teknologian vaaroista:

https://emfscientist.org/index.php/emf-scientist-appeal  net version
https://emfscientist.org/images/docs/International_EMF_Scientist-Appeal.pdf (PDF September 21, 2019)

Lainaus dokumentista: https://www.jrseco.com/wp-content/uploads/2017-09-13-Scientist-Appeal-5G-Moratorium.pdf

 5G Appeal
Scientists and doctors warn of potential serious health effects of 5G
September 13, 2017

(vapaa Googlekäännös hieman editoituna. Kannattaa lukea linkistä kuitenkin alkuperäinen versio)

”RF-EMF-altistumisen haitalliset vaikutukset on jo todistettu

Yli 230 tutkijaa yli 40 maasta on ilmaissut "vakavan huolensa" sähköisten ja langattomien laitteiden aiheuttamaan yleiseen ja kasvavaan altistumiseen EMF: lle jo ennen ylimääräistä 5G-käyttöönottoa. Ne viittaavat tosiasiaan, että "lukuisat viimeaikaiset tieteelliset julkaisut ovat osoittaneet, että EMF vaikuttaa eläviin organismeihin, jo alle useimpien kansainvälisten ja kansallisten tasosuositusten". Vaikutuksia ovat lisääntynyt syöpäriski, solun stressi, haitallisten vapaiden radikaalien lisääntyminen, geneettiset vauriot, lisääntymisjärjestelmän rakenteelliset ja toiminnalliset muutokset, oppimis- ja muistivajeet, neurologiset häiriöt ja kielteiset vaikutukset ihmisten yleiseen hyvinvointiin. Vahingot menevät huomattavasti ihmiskunnan ulkopuolelle, koska on lisääntynyttä näyttöä haitallisista vaikutuksista sekä kasveille että eläimille.” (mm. niille kampanjoiduille, elintärkeille pörriäisille)

”Tutkijoiden vetoomuksen kirjoittamisen jälkeen vuonna 2015 lisätutkimukset ovat vakuuttavasti vahvistaneet langattoman tekniikan aiheuttamat vakavat terveysriskit RF-EMF-kentistä. Maailman suurin tutkimus (25 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria) Kansallinen toksikologiaohjelma (NTP) osoittaa tilastollisesti merkitsevän aivo- ja sydänsyövän esiintymisen lisääntymisen EMF:lle altistuissa eläimissä ICNIRP: n (kansainvälisen ionisoimattoman säteilyn suojaamisen kansainvälisen komission) ohjeiden alapuolella, jota noudatetaan useimmissa maissa. Nämä tulokset tukevat tuloksia ihmisten epidemiologisissa tutkimuksissa RF-säteilystä ja aivokasvainriskistä. Suuri joukko vertaisarvioituja tieteellisiä raportteja osoittaa haitallisista vaikutuksista ihmisten terveydelle.

Kansainvälinen syöpätutkimusvirasto (IARC), Maailman terveysjärjestön (WHO) syöpäjärjestö, päätteli vuonna 2011, että EMF-taajuudet 30 KHz - 300 GHz ovat mahdollisesti syöpää aiheuttavia ihmisille (ryhmä 2B). Uusia tutkimuksia, kuten edellä mainittua NTP-tutkimusta, ja useita epidemiologisia tutkimuksia, mukaan lukien uusimmat tutkimukset matkapuhelimien käytöstä ja sen aivosyövän riskeistä vahvistavat, että RF-EMF-säteily on syöpää aiheuttavaa ihmisille.”

Suomalaiset vetoomuksen allekirjoittajat:

Marjukka Hagström, LL.M, M.Soc.Sc., Senior researcher, The Finnish Electrosensitivity Foundation, Turku

Osmo Hänninen, PhD, Professor Emeritus, Dept. of Physiology, Faculty of Medicine, University of Eastern Finland; Editor-In-Chief, Pathophysiology, Kuopio

Georgiy Ostroumov, PhD (in the field of RF EMF), independent researcher

Uusi Suomi 5G-teknologian esittely – ympäristö- ja terveysriskit
Mikko Ahonen 8.4.2019
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikkoahonen/273776-5g-teknologian-esittely-ymparisto-ja-terveysriskit/

”Jo 1970-luvulla huomattiin, että Suomen raja-arvon tasolla (10 W/m2) millimetriaalloilla, muutaman minuutin ajan päivässä säteilytetyt rotat  saivat useita vakavia terveysongelmia:
– Ihossa olevat hermot vaurioituivat
– Vastustuskyky heikentyi
– Keskushermoston toiminta heikentyi
– Hormonijärjestelmän toiminta petti

Huomionarvoista tässä on se, että tämä dokumentti on CIA:n kääntämä englanniksi eli millimetriaaltojen haitalliset, asejärjestelmiinkin soveltuvat vaikutukset on tunnettu jo pitkään.

Kolikolla on myös positiivinen kääntöpuolensa. Ukrainassa tohtori Sergei Sitko ja kumppanit ovat 40-60 GHz:n taajuuksilla, pienemmällä teholla ja lyhyellä vaikutusajalla hoitaneet (!) kipua ja muita terveysongelmia  (Menetelmä: Microwave Resonance Therapy, myös nimellä Millimeter Wave Therapy).
Heidän työnsä 1970-luvulta alkaen ja useat tutkimuskatsaukset (1,2) ovat  osoittanut, että tiettyjä akupisteitä kehossa millimetriaalloilla säteilyttämällä, saadaan tehokkaasti myös vaikutus sisäelimiin.
Tässä huomionarvoista on se, että usein lyhytkestoinen altistus pienellä teholla on hyödyllistä, mutta krooninen altistus on aina haitallista. Itse asiassa, millimetrihoitolaitteiden valmistajat erityisesti varoittavat käyttämästä laitteita yli 2 tuntia päivässä! Jos siis 40 GHz-60 GHz:n lyhytkestoinen hoitolaitteen heikkotehoinen altistus vaikuttaa kipureseptoreihin, tulisi olla hyvin varovainen samojen taajuuksien käytöstä 5G-tukiasemissa altistamassa ihmisiä kroonisesti (24/7).”

Kun tiedetään, että 5G taajuus lähestyy samoja mikroaaltotaajuuksia, joilla keitetään puuroa, voisi ongelman konkretisoida helposti tavallisille ihmisille.
Ympäröivien antennien määrä kasvaa merkittävästi, ne sijoitetaan lähemmäs katutasoa, tulevaisuuden autot keskustelevat 5G taajuuksin ja ”esineiden internet” tuo suuren määrän RF taajuuksia hyödyntäviä laitteita asuntoihin. Vaikka lähetystehot ovat heikkoja, niiden yhteisvaikutus on vaikeasti hallittavissa.

Myös kohdennetut lähetykset (RF-keilat) nostavat paikallisesti tehoja. STUK: ”5G-verkon tukiasema voi kohdistaa kapean säteilykeilan yhdelle tai useammalle käyttäjälle samanaikaisesti. 5G-tukiaseman aiheuttama altistuminen kohdistuu pääsääntöisesti paikkoihin, joissa on verkon käyttäjiä.”
Eivätkö verkon käyttäjät ole ihmisiä? Puhutaan lyhytaikaisuudesta, joka on epämääräinen käsite.

Kun otetaan huomioon edelleen 5G kännyjen häiriöalttius (viitaten artikkeliinne) useine antenneineen, saattaa palveluntarjoajille tulla tarve tihentää edelleen lähettimiä ja tuoda niitä lähemmäksi suojattomia ihmisiä. Kun tehoja ei voida nostaa, kenttää on kasvatettava muilla keinoin. Eri palveluntarjoajien kenttien yhteisvaikutusta, on myös siinä tapauksessa, vaikea hallita ja kontrolloida.

STUK: ”Vastuu raja-arvoista on viranomaisilla, vastuu niiden noudattamisesta on operaattorilla”
STUK: ” Vaikka 5G:n käyttö on turvallista siinä muodossa kuin sitä Suomeen rakennetaan, asia on uusi ja sitä pitää tutkia kuten muitakin uusia ja kehittyviä tekniikoita.
Rakenteilla oleva 5G-verkko toimii aluksi vain 3,5 gigahertsin (GHz) taajuusalueella. Altistumisen kannalta tämä taajuus ei poikkea merkittävästi aiempien sukupolvien (2G, 3G, 4G) käyttämistä taajuuksista, joten aiempia tutkimuksia matkaviestintekniikoiden säteilyn terveysvaikutuksista voidaan käyttää hyväksi myös 5G:n turvallisuutta arvioitaessa. 3,5 GHz:n verkko on tällä hetkellä jo kaupallisessa käytössä suurempien kaupunkien keskustoissa.”

5G-verkko käyttää kolmea taajuusaluetta: 3,5 GHz, 700 MHz ja 30 GHz. Näistä 700 MHz:n aluetta ja 30 GHz:n (26–30 GHz) aluetta ei ole vielä otettu käyttöön. (Wikipedia)