Ulkoministeri ja ulkoministeri ja Venäjä

Emme mahda geopoliittiselle sijainnillemme mitään. Nöyristellä ei tarvitse mutta tervettä järkeä ja voimassa olevia kansainvälisiä sopimustekestejä saa käyttää oikein tulkittuina.
Rauha syntyy rakentamalla, ei poliittisesti tarkoitushakuisella repimisellä.

Suomen menetetty maine

Jos Suomen kuvalehden artikkelit (17.4.) lukee, on edelleen hyvin epäselvää miten Suomen maine on menetetty ja varsinkin, kenen toimesta?

SK kirjoitti 17.4.2015 pääkirjoituksessaan Suomen ulkopolitiikasta mm.

1. Kokoomus, Alexander Stubbin johdolla, epäili keskustapoliitikkoja suomettumisesta
2. Keskustalaiset syyttivät Stubbiin henkilöitynyttä EU-joukkoa Suomen-Venäjä-suhteitten haittaamisesta.
3. On saatu uutta tietoa. Erkki Tuomiojan linja on nähty poikkeavan Kokoomuksen mielestä Suomen EU-linjasta, siinä määrin, että se alkoi olla vastoin Suomen etua. Tässä nyt tarkoitetaan Tuomiojan eriävän mielipiteen kirjaamista muistioon, joka ei ollut tarkoitettu julkaistavaksi missään. ELI ei siis ollut sellaisenaan vahingoksi. Jos vahinkoa syntyi, sen synnytti vasta eriävän mielipiteen vuotaminen julkisuuteen. Jokaisessa median käänteessä tämä seikka unohdetaan mainita.
   Syntyi kokoomuksen mielestä kuva Suomesta EU:n Venäjäpolitiikan heikkona lenkkinä.
   Suomessa vuodettiin tällaista kuvaa julkisuuteen tarkoituksellisesti. Miksi ja kenen toimesta? Eikö tämä ole nimenomaan sitä Suomen heikkoutta? Ulkopoliitteiseti ”arka” tieto vuodetaan ehdoin tahdoin maailmalle.

Samassa lehdessä asiaa avataan sepposen selälleen sivulla 10.
”Toimi vastoin Suomen etua” huutaa otsikko.

Mutta kuka toimi vastoin Suomen etua? Vuotoporukka tietenkin vaikka tekstissä annetaan ymmärtää, että Tuomioja. Suomen mainetta lokasivat: Juho Roimakkaniemi (kok), joka lähetti e-mailin Tuomiojan kirjauksesta ja toiminnasta mm. pääministeri Kataiselle (kok), Stubbille (kok) ja usealle muulle EU-vaikuttajalle.
Lähettikö Roimakkaniemi kirjeensä myös lehdistölle vapaasti julkaistavaksi Suomen edun nimissä, vaiko Kokoomuksen kyseenalaisen edun nimissä? Mitä Kokoomus hyötyi tästä Tuomiojan kannan julkisesta moittimisesta muuta kuin todellista haittaa koko Suomelle ja sen EU-politiikalle? Roimakkaniemi on nyt Kataisen kabinetin päällikkö, aikaisemmin hän oli Olli Rehnin kabinetin jäsen. Hän ainakin hyötyi. Mies sai reippaasta maansa myynti-toiminnastaan palkinnoksi uuden korkeamman viran EU:ssa. Hyvä Suomi.

Kokoomus luultavasti aikoo vastaisuudessakin noudattaa transparenttia ulkopolitiikkaa. Muiden valtioiden vakoilu ja agenttiporukat voidaan vapauttaa muihin järkevämpiin tehtäviin ainakin Suomen osalta. Suomi hoitaa kaiken ulkopoliittisesti merkittävän tiedon, hyvässä ja pahassa, lehdistön kautta kaikille ilman vaivaa ja vakoilua. Voi pyhä Kokoomuksen yksinkertaisuus.

Tuomioja ja pakotteet

Valoa mediapimentoihin

Tämä esille ottamani asia ei ole enää 15.9. uutinen mutta sen todellisuus ja taustat ovat jääneet myyvempien lööppien alle ikävällä tavalla. Suomalaisen median syöttämä propaganda puhuu aina ”maksajien pussiin”.

”Suomi pelasi Venäjän pussiin” huusi Iltasanomat 11.9.2014.

Pienemmällä tietysti luki sylttytehtaan osoite ”Ukrainalaistutkija ryöpyttää Suomen pakotepäätöksestä:”

Näinhän lööpit toimivat.

Pääkirjoituksessa kerrotaan:

”Ulkoministeri Erkki Tuomiojan (sd) mielestä toimeenpanoa olisi ollut syytä lykätä, jotta Venäjä ja Ukraina olisivat saaneet aikaa näyttää käyttävänsä tulitaukoa todelliseen sovun hierontaan.”

Tässä on asian ydin rehellisesti auki kirjoitettuna. Tämä järkevä näkemys on saanut aikaan, mediassa, ylilyöneen hälyn ja propagandalla hyökkäämisen Tuomiojaa vastaan. Käsittämätöntä, ellei oteta huomioon, että Tuomiojan maine halutaan loata ja se tapahtuu juuri median kirjoittelun avulla. Itse mielipide ei Tuomiojaa lokaa.

Tuomioja on erinomaisen oikeassa, että jos käärme pakotetaan nurkkaan, sillä on taipumus iskeä. Putinin luonteenkuva ei ole jättänyt mitään arvailun varaan tuossa suhteessa. Muistammehan myös hänen esille kaivaman ydinpelotteen, sekä Viron ja Suomen suuntaisen uhittelun? Tuomiojan kannanotto tulee ymmärtää tapahtuneen sovittelijan roolissa, rauhan rakentamiseksi.

Seuraavassa kappaleessa ISn propagandan syöttö sitten varsinaisesti alkaa:

”Hallituksen EU-valiokunta oli muodollisesti yksimielinen Stubbin linjattua, ettei pakotteiden täytäntöönpanon vastustaminen ainoana jäsenmaana käy laatuun. Sen jälkeen Tuomioja saneli eriävän mielipiteen, jonka mukaan Suomi voisi vastustaa pakotteita vaikka yksin.”

Tässä kappaleessa on annettu ainakin kaksi hätäiselle lukijalle tarkoitettua, propagandaa palvelevaa, virheinformaatiota:

1)      muutama muukin maa (puolen tusinaa 22 jäsen maasta) halusi viivyttää pakotteita EUssa. Tämä mainitaan pääkirjoituksessa vasta myöhemmin, eli Tuomioja ja Suomi ei siis ollut lainkaan yksin, kuten tässä johdantokappaleessa väitetään

2)      sitä paitsi tuo Tuomiojan kirjoittama poikkeava kannanotto EI ollut ”sanelupäätös”, se oli tarkoitettu salassa pidettäväksi eriäväksi mielipiteeksi historioitsijoita varten (tulee ilmi vasta pääkirjoituksen kohdassa ”Tuomioja selitti”). Mielipide-eron vuotaminen julkisuuteen oli sisäpoliittisesti tarkoitushakuista. Tuomioja on liian vahva poliitikko, joten hänen uskottavuuttaan täytyy horjuttaa lokaamalla hänen kantansa.

Pääkirjoituksessa lainataan HSn artikkelia, jossa  Arkadi Moshes lausuu, että vuodosta syntynyt kohu on vahingoittanut Suomen kansainvälistä mainetta. Huomaa, että Moshes puhuu ”vuodosta syntyneestä kohusta”. Vuotajien olisi näin syytä ottaa todellinen osansa Suomen maineen likaamisesta sisäpoliittisiin tarkoitusperiin käyttämästään tempusta. Nimet esille hyvä media.
Sylttytehdas on tietysti kaikkien ajattelevien ihmisten tiedossa kertomattakin.

Itse asiakirjan vuotaminen mustaa Suomen mainetta, keinoja kaihtamattomalla sisäpoliittisella raadollisuudellaan.

IS jatkaa sivulla 6 otsakkeella ”Suomi pelasi Venäjän pussiin”.

Ingressi kertoo lähteen: Ukrainan ulkomisteriön entinen johtava virkamies.

Kuten kirjoituksen edetessä ilmaistaan: ”riippumattoman ukrainalaisen ICPS-tutkimuslaitoksen johtava asiantuntija Vasyl Filiptshuk”. Mitä tulisi ymmärtää tässä yhteydessä sanalla riippumaton?
ICPSn sivuilla kerrotaan: “The International Center for Policy Studies (ICPS) is one of Ukraine’s top independent think-tanks involved in developing and analyzing public policy.” Eihän tällaisessa roolissaan voi kukaan olla puolueeton ja riippumaton tässä nimenomaisessa asiassa. ”Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt”, pätee tässäkin aivan varmasti.
IS näyttää valitsevan tarkoitukseen sopivimmat lähteet.

Tuomiojan kannanotto sen sijaan ei ollut puolueellinen, kuten tässä artikkelissa valheellisesti väitettiin. Sillä oli tarkoitus antaa aikaa molemmille osapuolille rakentaa rauhaa olematta nurkkaan ajettuna.

Jääkö epäselväksi, kenen asialla olet Iltasanomat?