Venäjä jatkaa itsensä eristämistä länsimaista

Venäjä on suurvalta, eikä näytä tarvitsevan muita "valtoja".

Duumassa on menossa läpi ulkomaisten omistuksessa olevien yritysten varojen takavarikoimisen mahdollistava (ilman varoitusta) lakiehdotus.
http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/680744/Venaja+pohtii+lakia+ulkomaalaisen+omaisuuden+takavarikoimisesta
http://www.talouselama.fi/venaja/venalaisaloite+ulkomaisten+yritysten+varat+voitava+takavarikoida+vastauksena+pakotteisiin/a2271477

Laki on pääasiassa tarkoitettu EU:n ja USA:n omistamien yritysten takavarikoimiseksi (joita kuulemma ei juurikaan Venäjällä ole) mutta tarkoittanee myös EU:n jäsenvaltioiden omistamia yrityksiä. Lakihan on kuten se luetaan, eli tulknitaa tulee olemaan varmasti tarpeen mukaan.

Aikasemminhan (2012) siellä on nimetty jo lainsuojattomiksi kaikki ulkomailta rahoitusta saavat kansalaisjärjestöt. Niiden oli rekisteröidyttävä "ulkomaalaisiksi agenteiksi".
http://maailma.net/artikkelit/hyvantekevaisyysjarjestot_ulkomaisina_agentteina_venajalla

Kaikki nämä toimet kertovat selkeästi, että Venäjän kanssa ei kannata yritysten veljeillä. Lait saattavat muuttua kanssayrittäjille epäedullisksi jos duuma niin päättää.
Ainakin Forttum on riskilinjalla.

Kreikan lainat ja Suomi

Kreikkaan ja varsinkaan kreikkalaisiin poliitikoihin ei kannata luotta, siitä varottaa meitä toteutunut lähihistoria.
Nyt on suomalaisella populismilla ensiarvoinen tilaisuus kieltäytyä näyttävästi hyväksymästä lainaehtoja tai uusia lainoja Kreikan populistiselle hallitukselle. Sillä kun ei ole minkäänlaista merkitystä EU:n lopulliseen päätökseen ja sillä saa pisteet kotiin jopa hallituksessa istumalla. Kannatti mennä mukaan hallitukseen.

Sitten odotellaankin Suomen kiristyvien leikkausten ja säästöjen toteutumista ja mihin yhteiskuntaluokkaan ne kohdistuivatkaan ja muistetaan, ketkä niitä oli säätämässä.
Tosin seuraaviin vaaleihin on turvallisesti aikaa ja ihmisillä on lyhyt poliittinen muisti.
Kreikan lainaseikkailu peittää kotimaan tapahtumien uutisoinnin mukavasti alleen joten uutispimennossa voi tehdä ikäviä päätöksiä paljon vapaammin käsin.

Linkkejä aiempaan leikkausuutisointiin:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/82265-huomasitko-tata-jattileikkaus-sosiaalietuuksista
http://www.suomenmaa.fi/etusivu/7488333.html
http://yle.fi/uutiset/nain_hallitus_saastaa__mita_ajattelet_leikkauksista/7156189
http://minimahti.net/2015/06/02/taloustutkija-pantzar-hallituksen-tilannekuva-ja-reseptit-ovat-vaaria-leikkaukset-hyydyttavat-talouden-ja-kiristysyritys-uhkaa-yhteiskuntarauhaa/

Ulkoministeri ja ulkoministeri ja Venäjä

Emme mahda geopoliittiselle sijainnillemme mitään. Nöyristellä ei tarvitse mutta tervettä järkeä ja voimassa olevia kansainvälisiä sopimustekestejä saa käyttää oikein tulkittuina.
Rauha syntyy rakentamalla, ei poliittisesti tarkoitushakuisella repimisellä.

Uusi hallitus ja sen mukanaan tuoma kurjuus

Sitä nimitetään Sipilän suulla ”talkoiksi” tai ”sopeutukseksi” tai ”säästöiksi” tai ihan oikeasti ”kipeiksi leikkauksiksi”.

Yhtäkaikki, kipeetä tekee. Varsinkin vähätuloisia, lapsiperheitä, eläkeläisiä ja opiskelijoita kuritetaan ja heidän elämäänsä kurjistetaan.  Missä luuraavat loput talkoolaiset?

Aikoinaan talkoisiin osallistuivat kaikki. Kun rakennettiin rintamamiestaloja, rakennustöihin osallistuivat kaikki lähiseudun naapurit taitojensa ja kykyjensä mukaan, pyytettömästi. Kun maalla tehtiin esim. heinätalkoita, koko naapurusto tai pieni kylä oli mukana auttamassa. Talkoolaiset myös palkittiin ainakin tarjoamalla ruokaa ja kahvia  (joskus toki myös väkevämpiä juomia).

Oleellista kuitenkin on tuo sana ”kaikki”. Kokoomuksen, Kepun ja Persujen talkoisiin näyttää osallistuvan vain vähäväkisempi kansan osuus. Kokoomus on lyönyt ”talkoorukkasensa” naulaan heti vaalien jälkeen. Nykyisin ei heidän julisteissaan ole enää työkaluja ja rukkasia, edes kehdattu näyttää. Hyvä niin, sillä näin on paljon rehdimpää.

Koulutuksen menojen leikkaamisen kieltämisen varjolla ratsasti kolme puoluetta aallon harjalla komeasti hallitukseen. Jokainen niistä on nyt osallistunut koulutuksen ja opiskelijoiden tuen määrärahojen leikkauksiin. Koulutuksen leikkauksia Sipilä nimittää nyt ”uudistukseksi”. Onko sillä väliä mikä leikkauksen nimi on jos se vaikuttaa samalla tavoin ja tekee nimestä huolimatta yhtä kipeää ja aiheuttaa tulevaisuudessa osaamisen tason laskua.

Mitä Persujen äänestäjät ajattelevat sanansa syöneestä puolueesta? Menikö ääni vääriin tarkoituksiin ja Soinin kuningastien kiveyksiin? Soini pääsi tyhjillä lupauksilla ministeriksi. Onneksi olkoon. Nukutko yösi edelleen hyvin? Suuri ”jytky” olisi voitu näin jälkiviisaasti nimetä Sipilän nimiuudistuksia mukaillen, suureksi ”jymäytykseksi”. Mitä muuta populistipuolueelta voisi odottaakaan? Heidän piti ajaa vähäväkisten etuja mutta toisin kävi.

Toinen ikävä piirre on tuo, paljon jo julkisuudessa esiin tuotu, ”uhkailu” tai ”painostus” työmarkkinajärjestöjen suuntaan. Kun yhteiskuntasopimusta ei saatu aikaan, se pyritään saamaan pakotteiden avulla voimaan.

Jos ammattijärjestöt = työläiset = työntekijät, eivät suostu työaikojen pidentämiseen (100 tuntia vuodessa samalla palkalla), tehdään lisää kipeitä leikkauksia vähempiosaisten elämän kurjistamiseksi.  Katsotaan miten ammattijärjestöt = työläiset = työntekijät, suhtautuvat painostukseen näissä oudoissa, puoliksi yhteisissä talkoissamme.

Ei ole ollut pitkään aikaan epäselvää, etteikö valtion talouden suunnan kääntämiseksi tule tehdä kipeitäkin menoleikkauksia tai rakennemuutoksia MUTTA ne tulee tehdä talkooperiaatteen mukaan, kaikille yhtä kipeinä, kullekin varallisuutensa suhteessa.

Tuomioistuinvirasto: "keskushallinon uudistus" - hallinto irti poliittisesta päätöksenteosta

Arvomuistio keskushallinnonuudistustyöryhmältä 14.1.2015: http://oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/julkaisuarkisto/1421145806731.html

Ei saa minua vakuuttuneeksi siten, että ainakaan kansalaisen oikeusturvaan tulisi mitään konkreettista korjausta. Virasto ja hallintoelin ei anna oikeusturvaan oleellista parannusta, jos ja ilmeisesti koska oikeusvalvonta jää entisiin huteriin käsiin.
Sana "oikeusturva" tuodaan esiin tekstissä lähinnä kansalaisten mielenrauhaa tyynnyttelemään lukuisten ikävän sävyisten lehtiartikkeileiden (tapausten) esille tuomassa luottamuspulassa.
Vaikka kyseessä on hallinnonuudistus, muistiossa viitataan toimenpiteisiin joilla oikeusturvaa parannetaan. Kuitenkaan pelkän hallinon kautta ei oikeusturva tule koskaan korjaantumaan ilman kuntoon laitettua oikeusvalvontaa. Se tulee korjata sellaiselle tasolle, jossa Suomea voitaisiin kutsua rehellisesti oikeusvaltioksi. 

Miten oikeusturva nykyisellään toimii, on hyvin esillä yhteenkootuissa virheellisti tuomittujen oikeustapausten kuvauksissa oikeusministeriön palvelimella, Otakantaa Blogissani > 
sekä Bloggerin blogissa "Lehikoiselle oikeutta " jonka oikeustapauksen dokumentit löytyvät osoitteesta: http://etelatuonti.fi/OIKEUS/ 

Kommentteja muistion oikeusturvaan viittaaviin ranskalaisiin:

–  Korostaisi tuomioistuinten riippumatonta asemaa, (periaatteessa hyvä asia MUTTA miten järjestetään riippumattoman oikeusturvan toteutuminen, kun riippuvuussuhteita on poliittisten vaikutteiden lisäksi,  muitakin runsaasti. En usko, että riippuvuuksia saadaan koskaan täysin karsittua ja miten suhteiden aiheuttamat vääristymät oikeudenhoidossa ja päätöksissa saadaan oikeistua?)
–  Edistäisi tuomioistuinten hallintotehtävien tehokasta ja tuloksellista hoitamista  (periaatteessa hyvä asia)
–  Vahvistaisi näin tuomioistuinten lainkäyttötoiminnan korkeaa laatua ja oikeusvarmuutta. (tässä on kohta josta voisi ounastella, että päätösten lainmukaisuuden tasoa nostettaisiin jollain tavoin mutta eteenpäin tekstiä lukiessa tulee yhä enemmän vaikutelma, että asia jää kansalaisia tyynnyttelevän korulauseen luonteiseksi)

"Tuomioistuinvirasto olisi oikeusministeriön hallinnonalalle sijoittuva toiminnallisesti riippumaton itsenäinen virasto." (Mitä tulee tapahtumaan oikeasti? Tuskin sitä kukaan tietää tässä vaiheessa)

Ja edelleen ranskalaisia:

"Tuomioistuinviraston tehtäväkenttä voidaan selvitysmiesten mukaan tiivistää seuraavasti:"
–  Tuomioistuinten hallintopalvelut
–  Talous- ja tulosohjaus sekä
–  Kehittäminen ja koulutus (tämä on se ainut oikeusturvaa - mahdollisesti edistävä osuus)

Minne on unohtunut laillisuusvalvonta? Onko laillisuusvalvonta säilytetty ennallaan? Sehän ei ole toiminut nykyisellään asiallisesti ja jos sille ei tehdä mitään, on koko uudistus suuri pettymys ja kupla. Ainoastaan tuomarit saavat entistä riippumattomammin huseerata, kuten parhaiten katsovat ja poliittinen valvonta peittelee ja kuittaa virheet kuten ennenkin. JOS siis toimimaton oikeusvalvonta jää ennalleen.

Luvattiin oikeuslaitoksen eriyttämistä politiikasta uuden, oikeuslaitoksen "riippumattoman" hallintomuodon kautta. Se ilmeisesti hallinnon puolella toteutuu MUTTA...
Edelleen jää kytemään suuri vaara, että oikeuslaitos käpertyy entistä enemmän itseriittoiseksi, kun oikeuslaitoksen oma sisäinen tai sen ulkopuolinenkaan oikeusvalvonta ei toimi edes nykyisellään. Tuomari ei tuomitse tuomaria (asiaa kärjistäen) ja poliittisestikin ohjailtu oikeusvalvonnan osuus pyrkii vain painamaan asiat villaisella, koska selkeitä intressejä asioissa on, mm. valtion korvausvelvoitteet (joita nykyisellään vältellään tai minimoidaan) ja persoonalliset poliittiset suhteet vaikuttavat edelleenkin tuomaristoon, kuten myös kollegiaalinen lojaalisuus. Myös lakeja valmisteltaessa, tuomarit itse ovat se asiantuntijajoukko, joka vaikuttaa ilmeisen suurella painoarvolla. Näin on ilmeisimmin mennyt aikoinaan läpi myös tuo surullisen kuuluisa  "tuomarin harkintavalta" -pykälä, jolla kirjoitettu laki ohitetaan tarkoitushakuisissa tuomioissa. Tällaista säädöstä ei laissa tulisi olla, koska sitä käytetään väärin. Tuomarit ovat ihmisiä kaikkine hyveineen ja paheineen.
Tuomarit kirjoittavat oikeuslaitoksen epäkohdista vasta päästyään eläkkeelle, koska muuten heitä painostettaisiin aktiivitoimessaan. Myös oikeustieteiden professorit ovat varovaisia lausunnoissaan. Sellaisten professorien lausunnot "mitätöidään", jotka ovat "väärällä puolella" eli katsovat lakeja oikeuden ja asiakkaan, eikä tuomarin kantilta. Eihän oikeuden näin tule toimia.

Lainaus muistiosta edelleen:
"Viraston henkilöstöstä valtaosa siirtyisi oikeusministeriöstä ja noin 10 henkilötyövuotta tuomioistuimista."
(Jaahas. Samat miehet samoihin tehtäviin. Jos kyse on puhtaasti hallinnollisista tehtävistä, niin miksikäs ei JOS voidaan todentaa, että henkilöt eivät kuljeta mukanaan poliittisia riippuvuuksiaan. Elimen piti säilyä nimenomaan riippumattomana VAI kuitataanko asia "hallinnollisella riippumattomuudella", sehän ei poista nykyisiä epäkohtia. Tehtäviin ei tulisi siirtyä liian lemautuneita "poliitikkovirkamiehiä", eikä yhtään esimiesasemassa olevaa muuta vaikuttajayksilöä.)

"Viraston keskeinen tehtäväalue olisi tuomioistuinten hallintotehtävien keskitetty ja tehokas hoitaminen. "
(Oikeusturvan parantamisesta viis, keskitytään hallinton saamiseen oikeuslaitoksen omiin hyppysiin.)

Sana "oikeusturva" esiintyy raportissa muutamassa kohdin mutta ei ymmärtämässäni tarkoituksessa. Sivu 17 teksti sanoo:
"Voidaan sanoa, että tuomioistuinlaitos toimii Suomessa lähtökohtaisesti ja keskimäärin hyvin ja vastaa ihmisten oikeusturvavaatimuksia. Tuomioistuimet toimivat itsenäisesti ja ovat ulkoisista tahoista riippumattomia. Tämä ei kuitenkaan ole koko kuva."
(yhdyn tuohon kappaleeseen, varsinkin kohtaan "Tämä ei kuitenkaan ole koko kuva" mutta en kohdan perusteluun, enkä siihen, etteikö tuomioistuinten henkilöt olisi uudistuksen jälkeenkin "ulkoisissa riippuvaisuussuhteissa". Henkilösuhteet ympäristöön vaikuttavat aina eikä niitä voida eliminoida. Se on tunnustettava rehellisesti. Siksi päätösten oikeudellisuuden valvontaa tulee parantaa.)

Sivulla 18 :
"Samalla halutaan turvata palvelujen saatavuus sekä kansalaisten oikeusturva ja yhdenvertaisuus koko maassa."
Samalla sivulla 18 on kappale:
"Tuomioistuinlaitoksen osalta tavoitteena on jo pitkään ollut tuomioistuinten asiamäärien tasaaminen ja tätä kautta toiminnan tehostaminen ja oikeusturvan saatavuuden varmistaminen."
(tämä vaikuttaa osaltaan kansalaisten oikeusturvaan ja on positiivinen asia. Halu ja tavoite eivät ole konkretiaa. Oikeusturvan saatavuudesta Suomea on rökitetty EIS:n toimesta, että hyvä sinänsä, jos tätä ongelmaosuutta saadaan jollain keinolla vähäisemmäksi. Tarkoittaen pitkittyneitä ja viivästyneitä oikeusprosesseja.)

Sivulla 21 :
(Kannanotto nro 10 vuodelta 2007 Councils for the Judiciary)
"Kannanotossa korostetaan em. suositusta selkeämmin tällaisten toimielinten tärkeää roolia tuomioistuinten riippumattomuuden ja oikeusturvan toteutumisen vahvistajana. Kannanotto sisältää niin ikään yksityiskohtaisia suosituksia toimielimen asemasta, organisaatiosta ja tehtävistä."
(Councils for the Judiciary - Kannanotosta poimittuja hyviä kohtia:
V. EXTENSIVE POWERS IN ORDER TO GUARANTEE THE INDEPENDENCE AND THE EFFICIENCY OF JUSTICE, ja
VI. THE COUNCIL FOR THE JUDICIARY IN SERVICE OF ACCOUNTABILITY AND TRANSPARENCY OF THE JUDICIARY.

Toivottavasti nämä kohdat tulevat oikeasti huomioiduiksi käytännön tasolla myös Suomessa. Tuota transparenssia eli läpinäkyvyyttä kaipaisin eritoten)

Edellen sivulla 21:
"Euroopan neuvoston korruption vastainen komitea (Group of States against Corruption, GRECO) viittaa Suomea koskevassa arviointiraportissaan vuodelta 2013 (Kansanedustajiin, tuomareihin ja syyttäjiin liittyvän korruption estäminen) Euroopan neuvoston em. suositukseen ja kiinnittää huomiota kansainvälisiin vaatimuksiin tuomioistuinneuvoston tai vastaavan sellaisen riippumattoman viranomaisen perustamisesta, jolla on laaja toimivalta oikeudellisten instituutioiden organisaatiota ja toimintaa koskevissa kysymyksissä."
(korruption estäminen sen KAIKISSA muodoissa tulisi olla mahdollistettavissa. Mukaan luettuna sosiaalinen korruptio, myös poliittiset vaikuttimet ja kollegiaalinen korruptio - siis ne Suomessa vaikuttavat korruption muodot, joita ei esimerkiksi kansainvälisessä korruptiotutkimuksessa ole otettu mittaristoon. Näissä tutkimuksissa Suomi pärjää hyvin pääasiassa juuri siksi http://www.transparency.org/cpi2014/results)

Sivulla 32:
"Säädösvalmistelu kuuluisi edelleen oikeusministeriölle, mutta tuomioistuinvirasto olisi yksi keskeinen kuultava asiantuntijataho ja aloitteentekijä valmistelussa. Lainkäyttötyön sisällön kehittäminen kuuluisi edelleen riippumattomille tuomioistuimille ja tuomareille itselleen, ..."
(Tässä mainitaan alussa tuo säädösvalmistelu ja säilytettävä oikeuslaitoksen asiantuntijarooli joka on vienyt harhaan Suomen lainsäädäntöä, sekä suositellaan lain käytön (kuinka laki luetaan = harkintavalta) edelleen pysyvän tiukasti tuomareiden hyppysissä. Tämä on entisen tuomarivallan ylläpitämistä, ei kansalaisen oikeusturvan lisäämistä. Kun heikosti itsetuntoiselle ihmiselle antaa valtaa, hän käyttää sitä väärin. Tämä ei ole tarkoitettu yleistykseksi vaan tuomareiden joukossa on aina tämän tyyppisiä henkilöitä, joille tuomarinvala on merkityksetön)


MITEN ihmeessä asiat saadaan näillä listatuilla keinoin oikeille raiteilleen, kansalaisten oikeusturvan kannalta?
Pelkkä hallinnollisen työn irrottaminen poliittisesta ohjauksesta EI ole SE ratkaisu jolla nyt puutteellisen oikeusturvan muutos saadaan aikaan.
Uudistukseen olisi sisällytettävä ehdottomasti ratkaisu oikeusvalvonnan uudistamisesta.

JOS tuo uusi oikeuslaitoksen hallintomuoto saadaan rakenteellisesti - ei sisäänlämpiäväksi - ja sen sisältämään korkeimpaan oikeusvalvontaan saadaan, esimerkiksi oikeustieteen professoreita mukaan ja käytännössä oikeamielisiksi todettuja tuomareita (mielellään valtaosin niitä eläköityneitä ja rehellisiä ja sellaisia, joita ei voida enää painostaa käytännön tuomarin työssä), kenties myös maallikko juryn (lautamies) jäseniä, lautamiehiin joku osa poliittisia henkilöitä tuomaan valtion intressiä esiin päätöksiin. Sen jälkeen voitaisiin poliittisesti nimetty ja poliittisin intressein toimiva ja siten tehtävässään toimimaton oikeusvalvonta, lakkauttaa tarpeettomana (eduskunnan oikeusasiamies ja oikeuskansleri).  Nämä instanssit ovat jo nykyisellään täysin tarpeettomia ainakin kansallisten oikeusturvan kannalta katsottuna. Koska useampiosaista oikeusvalvontaa edelleen tarvitaan, jäljellä on tuo EIS:iin johtava elin. Se toimii nykyään yhden tuomarin periaatteella (mikäli olen kartalla) ja sikäli se on aina liian subjektiivinen ja liian herkkä vaikuttamiselle. Siinä voisi olla suodattamassa EIS:iin lähteviä päätöksiä, vaihtuva, laajapohjaisesti valittu asiantuntijaryhmä lautamiehin vahvistettuna, kuten kuvaamassani oikeusturvaelimessä. Kaikki esi-filtrauksen päätökset tulisi julkistaa perusteluineen ja päättäjänimineen netissä. Tuomarin nimen julkinen esilletuominen pistää tuomarin harkitsemaan tuomionsa laillista kestävyyttä.
Transparessia siis lisää. Olen saanut hovioikeudenpöytäkirjoja joista tuomioon osallistuneiden tuomareiden nimet oli poistettu. Hävettikö?

Myös tuomareiden ehdoton koskemattomuus vaatisi uudelleen harkintaa. Nykyisessä muodossaan se suojelee myös "kunnottomia" tuomareita. Vaikka lainvastaisista tuomioista löytyisi näyttöä, ei niitä saada oikaistua, eikä asianosaista tuomaria saada merkittävään edesvastuuseen teostaan.

EHDOTETTU ON
KKO:n presidentti Olavi Heinonen on esittänyt aikanaan että alioikeudet voisivat toimia kolmen tuomarin voimin riita-asioissa.
Hän ehdotti, että tehtäisi alioikeudet vahvoiksi kolmen tuomarin kokoonpanoiksi, täydennettynä kahdella lautamiehellä. Näin saataisiin nopeutettua prosesseja eikä kansalainen joutuisi odottamaan tuomiota eri oikeusportaissa vuosikausia. 
Olen nähnyt päätksiä, joissa allekirjoittaneita tuomatreita on ollut juuri tuo kolme. ELI ilmeisesti tämä asia on otettu käytäntöön.

Siihen voisi lisätä edelleen toimiva kevyt (vastaava mutta eri paikkakunnalta valitun tuomioistuimen) ensi vaiheen laillisuusvalvonta. Olisi tehtävä mahdolliseksi palauttaa nopeasti, epäselvästi tai selkeästi "lainvastaisen harkinnan" mukaan kirjoitetut tuomiot takaisin käsiteltäväksi tuomioistuimeen ensisijaisena oikaisutoimenpiteenä. Toissijaisesti ne vasta käsiteltäisiin oikeusturvaelimessä. Nykymuotoiset hovi-ja korkeinoikeus voitaisiin korvata näillä kevyemmillä, muuttuvilla organisatioilla, eikä olisi enää kiinteää tuomariryhmää joihin yritetään vaikuttaa, koska he kuuluvat ”korkeimpaan oikeuteen” tai ”hovioikeuteen”. Näin asiattomat vaikutuskanavat näyttävät nykyisellään toimivan.

Oikeuslaitoksen tehoton ja sisäänlämpiävä valvonta muuttuisi ainakin kevyemmäksi ja tuomaristo voisi keskittyä oleelliseen, eli itse oikeustapauksiin, joiden hoitoon he kertovat olevan liian vähän resursseja. Tämä parantaisi oikeasti tuomioiden laatua, kuten muistiossa on luvattu.

Korkein hallinto-oikeus on pahoissa puheissa todettu olevan pelkkä valtion kumileimasin, sen päätöksiin ei luoteta.
Mitä sille tulisi sitten tehdä?

Isä, poika ja Metalliliitto

Tämä kirja kuuluu itseoikeutettuna tälle palstalle (vaikka itse sanonkin).

Kirja on erinomainen opas menneisyyden hypersodankäynnin keinovalikoimasta Suomi-Neuvostoliitto-ottelussa. Kirja käsittelee hyvin laajasti kylmän sodan tapahtumia ja miten ne vaikuttivat ammattiyhdistysliikkeen toimintaan.
http://www.webcag.fi/kolmepolvea/

Kaikki alkoi vuonna 1917 ja päättyi vasta Neuvostoliiton hajoamiseen 1985-1991.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_hajoaminen

Romakkaniemen menetetty maine

Kirjoitin ja kommentoin Blogissani Suomen kuvalehden artikkeleita 17.4.2015
Pääkirjoituksessaan Suomen ulkopolitiikasta ja sivulla 10 artikkelissa lehti antaa ymmärtää, että Tuomioja olisi SE henkilö, joka vaarantaa Suomen maineen. Asiaa kommentoi viimeksi Hesari.

http://www.hs.fi/paivanlehti/kotimaa/Suomen+Kuvalehti+Kokoomuslaiset+halusivat+vaientaa+Erkki+Tuomiojan/a1429076799002?src=haku&ref=arkisto%2F

Tuomioja-vuodon taustalla häärii, artikkelin mukaan, Kokoomuksen nuori nouseva kyky Juho Romakkaniemi. Hän on jopa ottanut syyn niskoilleen Kataisen kansanedustajuusaikaisista (1999) asiakirjaväärennöksistä joissa hänen allekirjoituksiaankin näyttää olevan. Tosin hän perui tunnustukseen sittemmin (tämäkin hämäys onnistui).

Miten miestä palkitaan ”uhrautuvaisuudestaan” ja teoistaan Kokoomuksen hyväksi, näkyy sittemmin vuoden 2014 uutisissa: 11.9.2014 – ”Pääministeri Alexander Stubbin erityisavustaja Juho Romakkaniemi siirtyy Jyrki Kataisen kabinettipäälliköksi Brysseliin”. Korkeita virkoja satelee miehelle joka likaa maineensa yhteisen asian alttarille. Eipä väliä jos Suomenkin maine samalla tahraantuu, kunhan hyöty tulee kotiin.

Kataisen oikeudenkäynnistä kirjoitti Uber uutiset: http://uberuutiset.fi/2015/01/18/526/ Alkuperäinen teksti löytyy Bloggerista: http://jyrkikatainenvalhe.blogspot.com.es/2012/04/krpn-esitutkintapoytakirjat-ja-katainen.html (kirjoittaja sanoo olevansa Kokoomuksen äänestäjä, mutta Kataisen vastustaja. Muuta tietoa ei hänestä juuri löydy nimimerkkiä "JarMom" lukuunottamatta).
Kataista vastaan nostettu kanne kaatui oikeudessa. EI kuitenkaan näytön puutteeseen, vaan luultavasti ”poliittisista syistä”.  ”Syyttämättä jätetty KATAINEN, JYRKI TAPANI 14.10.1971” Onhan näitä vastaavia näyttöjä toki muitakin Suomen oikeuslaitoksen tuomioiden ”tasapuolisuudesta” ja poliittisista ym. riippuvaisuuksista.

Suomen menetetty maine

Jos Suomen kuvalehden artikkelit (17.4.) lukee, on edelleen hyvin epäselvää miten Suomen maine on menetetty ja varsinkin, kenen toimesta?

SK kirjoitti 17.4.2015 pääkirjoituksessaan Suomen ulkopolitiikasta mm.

1. Kokoomus, Alexander Stubbin johdolla, epäili keskustapoliitikkoja suomettumisesta
2. Keskustalaiset syyttivät Stubbiin henkilöitynyttä EU-joukkoa Suomen-Venäjä-suhteitten haittaamisesta.
3. On saatu uutta tietoa. Erkki Tuomiojan linja on nähty poikkeavan Kokoomuksen mielestä Suomen EU-linjasta, siinä määrin, että se alkoi olla vastoin Suomen etua. Tässä nyt tarkoitetaan Tuomiojan eriävän mielipiteen kirjaamista muistioon, joka ei ollut tarkoitettu julkaistavaksi missään. ELI ei siis ollut sellaisenaan vahingoksi. Jos vahinkoa syntyi, sen synnytti vasta eriävän mielipiteen vuotaminen julkisuuteen. Jokaisessa median käänteessä tämä seikka unohdetaan mainita.
   Syntyi kokoomuksen mielestä kuva Suomesta EU:n Venäjäpolitiikan heikkona lenkkinä.
   Suomessa vuodettiin tällaista kuvaa julkisuuteen tarkoituksellisesti. Miksi ja kenen toimesta? Eikö tämä ole nimenomaan sitä Suomen heikkoutta? Ulkopoliitteiseti ”arka” tieto vuodetaan ehdoin tahdoin maailmalle.

Samassa lehdessä asiaa avataan sepposen selälleen sivulla 10.
”Toimi vastoin Suomen etua” huutaa otsikko.

Mutta kuka toimi vastoin Suomen etua? Vuotoporukka tietenkin vaikka tekstissä annetaan ymmärtää, että Tuomioja. Suomen mainetta lokasivat: Juho Roimakkaniemi (kok), joka lähetti e-mailin Tuomiojan kirjauksesta ja toiminnasta mm. pääministeri Kataiselle (kok), Stubbille (kok) ja usealle muulle EU-vaikuttajalle.
Lähettikö Roimakkaniemi kirjeensä myös lehdistölle vapaasti julkaistavaksi Suomen edun nimissä, vaiko Kokoomuksen kyseenalaisen edun nimissä? Mitä Kokoomus hyötyi tästä Tuomiojan kannan julkisesta moittimisesta muuta kuin todellista haittaa koko Suomelle ja sen EU-politiikalle? Roimakkaniemi on nyt Kataisen kabinetin päällikkö, aikaisemmin hän oli Olli Rehnin kabinetin jäsen. Hän ainakin hyötyi. Mies sai reippaasta maansa myynti-toiminnastaan palkinnoksi uuden korkeamman viran EU:ssa. Hyvä Suomi.

Kokoomus luultavasti aikoo vastaisuudessakin noudattaa transparenttia ulkopolitiikkaa. Muiden valtioiden vakoilu ja agenttiporukat voidaan vapauttaa muihin järkevämpiin tehtäviin ainakin Suomen osalta. Suomi hoitaa kaiken ulkopoliittisesti merkittävän tiedon, hyvässä ja pahassa, lehdistön kautta kaikille ilman vaivaa ja vakoilua. Voi pyhä Kokoomuksen yksinkertaisuus.

Pieniä vihreitä miehiä Kanervan vaalitilaisuudessa?

Venäjämieliset keskeyttivät Kanervan puheen Turussa - ”Harvinaisen aggressiivinen tilaisuus”

Lähialue|Turun Sanomat 16.4.2015 20:24 HS kommentoi kirjoitusta 17.4.

http://www.ts.fi/uutiset/turun+seutu/759186/Venajamieliset+keskeyttivat+Kanervan+puheen+Turussa++Harvinaisen+aggressiivinen+tilaisuus

  

"Kanervan mukaan paikalle tulleet häiriköt olivat suomalaisia."

Tämänkin uutisen tarkastelussa tarvitaan runsaasti medianlukutaitoa. Oliko tämä Kanervan vaalitemppu huomion saamiseksi? Politiikassa tuntuu kaikki olevan luvallista.

 

Ottamatta kantaa siihen, onko tilaisuus Kokoomuksen, vai jonkun muun puolueen, on Suomen kansalaisilta ala-arvoista moraalia osoittavaa, mennä Venäjän kelkkaan ulkopolitiikkaa käsittelevässä tilaisuudessa, edes vaalitemppuna.

Muinoin Neuvostoliitto sai myös vetoapua Suomen Kommunisteilta, Suomen liittämiseksi itseensä. Onko tämä muutaman henkilön ryhmä yrittämässä nyt samaa? Onko Putinin Venäjä niin houkutteleva, vai erehtyykö Kanerva vain luulemaan pieniä vihreitä miehiä suomalaisiksi? Olivatko miehet hänelle tuttuja? Olivatko miehet poliisille tuttuja? Kuka muu kuin Kanerva, todensi oikeasti miesten kansalaisuuden?

 

Tosin, suomalaiset ovat tunnetusti olleet, kautta aikojen, oman pesänsä likaajia ja maansa myyjiä.

Tänä päivänäkin Venäjän rajan käytöstä poistuneita rajavartioiden rakennuksia on myyty venäläisille iloisesti. Niistä on helppo ponnistaa pelastamaan väärinkohdeltuja venäläislapsia tarpeen tullen (vapaaehtoisvoimin). Suomessa herätään hämäläisen hitaasti arkirealismiin Venäjän naapurina. Pelottelua ei tarvita mutta järjenkäyttökään ei ole kiellettyä.

Berlusconistako presidentiksi?

Terveisiä Roomasta.
Seurasin aamuisin italian uutislähetyksiä ja kuulin kummia. Berlusconi oli ollut tyrkyllä presidentiksi? Suomen uutisvuo ei ollut kovi ahkerasti asiaa ilmi tuonnut. En ainakaan itse ollut siitä Suomessa kuullut tai lukenut mainittavan. Ehkä Italian presidentti ei ole kovinkaan poliittisesti merkittävä henkilö ja uutisointi on siksi jäänyt järisyttävämpien juttujen alle.

Suomessa presidenttiyteen tarvitaan hyvämaineinen Suomen kansalainen mutta tuo tapa ei liene voimassa Italiassa italian kansalaisten suhteen?

Aiheesta uutisoi myös tammikuussa The Guardian: http://www.theguardian.com/world/2015/jan/29/italy-search-new-president-berlusconi-renzi

Seuraava Guardianin helmikuun uutinen kertoo, että onneksi tuo yritys epäonnistui: http://www.theguardian.com/world/2015/feb/02/italian-pm-matteo-renzi-silvio-berlusconi-new-president-sergio-mattarella

Vaikuttaa sittenkin siltä, että demokratia ja oikeus toimii Italiassa. Hyvä niin.
Sergio Mattarellalla ainakin on erinomainen maine kansenvälisestikin. Tämä Sisilialainen tuomari on yksi Berlusconin merkittävimmistä vastustajista.

Berlusconin tuomiosta, helmikuun 2. päivän uutisessa, Guardian mainitsee lyhyesti:
"The only piece of good news for Berlusconi on Monday came from a judge who reduced the current sentence he is serving by 45 days. Berlusconi had been granted a reprieve from his four-year sentence when he was ordered in 2014 to do community service for one year instead."

Mitähän Silvio yhteiskuntapalvelussaan tekee Italian kansalaisten hyödyksi?

"Epä-älyllinen keskustelu" Suomen vaalipaneeleissa

Annu Passoja YLE Ajantasan uutispuntari

http://areena.yle.fi/radio/2731777

Epä-älyllinen keskustelu (Aalto yliopiston Pertti Haaparanta)

http://www.hs.fi/talous/a1426913818570 ja siihen liittyvä jatkokeskustelu

 http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2015/03/26/talta-nayttaa-suomen-epa-alyllinen-keskustelu-ulkomailla/20153784/12?rss=4 (Taloussanomien osuuden leikkeet YLE:n alapuolella)

Suomalaiset poliitikot kunnostautuvat taloudenhoitolausumillaan vaalihuuman melskeessä.

Keskustelu on malliesimerkki siitä, kuinka kansaa manipuloidaan "talouden puolitotuuksilla", eli puhe on tyypillistä vaalipropagandaa. Kuka uskaltaa luvata enemmän?

Mikäli aiheesta ei saada aikaiseksi yhteismitallista keskustelua, keskustelu on täysin turhaa ja kaikissa tapauksissa harhaanjohtavaa.
Tässä artikkelissa on koottuna muutaman asiantuntijan näkemys aiheesta.

Lauri Uotila ja Sari Lounasmeri kommentoivat Uutispuntarissa Haaparannan "Epä-älyllisyys" -lausumaa.

Alla lyhennelmä Sampo konsernin pääekonomisti Uotilan terveisistä poliittisille keskustelufoorumeille.

Uotila toteaa, että keskusteluissa on monia epämääräisyyksiä. Unohdetaan termejä, muistetaan numeroita väärin jne.

Vaalipaneeleissa sanotaan heittoina: "Meidän pitää kannustaa yrityksiä lisäämään vientiä". Kannustaminen on melko kevyt katteeton käsite jos sen taakse ei saada konkreettisia toimenpiteitä.

Entä ne "leikkaukset"? Mistä leikkausmiljardit lasketaan? Pitäisi olla yhteiset mittarit kaikilla.

"Suomi velkaantuu" sanotan. Suomi ei velkaannu, valtio sen sijaan velkaantuu. Entä yritykset ja kotitaloudet? Mikä on kansalaisten ostokyky tai yksityishenkilöiden ja yritysten pankki tai sijoitusvarallisuus?

Puhutaan bruttovelasta. Mitä on rahoitussaamisissa eli tulopuolella? Velkakorko on lähellä nollaa tai jopa negatiivinen mutta saamispuolella korko on yleensä huomattavasti parempi. Ne tuottavat enemmän korkotuloja kun velka korkomenoja.

Valtion velalla pelotellaan kuluttajia (äänestäjiä) tarpeettomasti. "Sillä pelotellaan aivan liikaa ja sitä ei ymmärretä."

Nyt on pakko ottaa joka tapauksessa velkaa. Ei kerralla voida kuutta miljoonaa leikata mitenkään järkevästi (sanoivatpa puolueen edustajat vallipaneeleissaan mitä tahansa).

Uotila jatkaa. Miten "elvytetään"? Veron alennuksia, rakenneuudistuksia menoleikkauksia. Tarkemmin mitä? Ei mitään ylimalkaista voida edes luvata saati tehdä. Teiden ja rautateiden rakennusta, korjaustoimintaa kuten "homekoulut ja päiväkodit heti kuntoon".

Yksi Uotilan ehdotus on lapsilisien leikkaus. Ylempituloisilta lapsilisät pois kokonaan ja alimpaan tuloluokkaan lisiä voidaan vaikka lisätä ja keskituloisilta vähän leikataan.

Verotuspuolella työtulovähennystä, ja tasapuolisuuden vuoksi eläketulovähennystä voidaan korottaa, että pienituloisilla ostovoima nousee.

Puolustusmenoja on leikattava Venäjän tilanteesta huolimatta. Nyt ulkopoliittisella tilanteella on saatu aikaan (aivopesty) Puolustusvoimille uusia kalustohankintoja. Mm. Hornetteja on tulossa lisää.

Ovatko leikkaukset välttämättömiä vaiko vaarallisia, kuten kahta eri mieltä nyt ollaan?

Uotilan kanta on, että menetelmäerot syntyvät pessimismin ja optimismin kautta.

"Optimistit on oikeassa" toteaa Uotila.

Taloussanomien kommentteja "epä-ällyllisestä" keskustelusta Suomen ulkopuolisin voimin

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2015/03/26/talta-nayttaa-suomen-epa-alyllinen-keskustelu-ulkomailla/20153784/12?rss=4

Göran Hjelm Konjunkturinstitutetista Ruotsista, huomauttaa, että julkisilla investoinneilla voidaan parantaa työttömyyttä.

Työttömät saadaan töihin, kun rakennetaan uusia julkisia rakennuksia tai vaikkapa teitä. Suomessa työttömyysaste nousi helmikuussa yli 10 prosenttiin.

Silvana Tenreyro London School of Economics:ista kommentoi, ettei Suomen kannata noudattaa tiukkaa säästöpolitiikkaa.

– Investoinnit julkisiin hankkeisiin, kuten koulujen ja rautateiden rakentamiseen, hyödyttävät enimmäkseen kotimaan taloutta.

Elvytyksen hyötyjen valumista ulkomaille Tenreyro ei pelkää.

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2015/03/26/huippuekonomisti-suomesta-velkaelvyttaminen-kuin-vahvaa-kahvia/20153786/12?pos=armpit

 

Hans-Werner Sinn taloustutkimuslaitos Ifo-insituutin johtaja (Saksa) muistuttaa myös "väestötieteellisistä ongelmista". Suuret ikäluokat vanhenevat ja siitä aiheutuu ongelmia huoltosuhteeseen. Tämän takia monen maan täytyisi nyt hartiavoimin yrittää vähentää julkista velkaansa.

Sinn ei usko, että keynesiläinen talouspolitiikka tehoaa Suomen ongelmiin, koska maa ei kärsi kysynnän puutteesta.

– Jos Suomessa olisi vain väliaikaista kysynnän puutetta, lainaaminen olisi oikea ratkaisu. Suomen talouden ongelmat ovat kuitenkin kestäneet jo niin pitkään, ettei ole uskottavaa ajatella ongelmien johtuvan kysynnän puutteesta.

– Suomesta löytyy erinomaisia insinöörejä ja luovaa ajattelua. Ainoastaan heistä ja tästä luovuudesta maa voi löytää tulevaisuutensa suunnan, ei lisäämällä julkista velkaansa ja elämällä tulevien sukupolvien kustannuksella.

Sinn rakentaisi uudet koulut ja rautatiet leikkaamalla julkista sektoria rasittavia kuluja.

Hän ei lämpene ajatukselle, että lainaa kannattaisi ottaa, koska Suomi saa sitä nyt erittäin matalalla korolla. 

– Tällaisessa tilanteessa tuntuu houkuttelevalta ottaa lisää lainaa, mutta vaikka korko on nollassa, julkinen velka on tulevien sukupolvien taakka.

Taloustieteen tohtori Tim Oliver Berg  (samoin Ifo-tutkimuslaitoksesta) muistuttaa, että lainan saanti edes halvoilla koroilla ei automaattisesti tuo paljon kaivattua talouskasvua.
– Bergin mukaan velkarahalla kannattaa investoida sellaisiin projekteihin, jotka tuottavat varmasti talouskasvua. Julkisia hankkeita ei kannata laittaa väkisin vireille.
– Silloin kannattaa vähentää valtionvelkaa veronkorotuksin tai säästöillä, hän kommentoi.
Berg ei osaa sanoa, valuisivatko investointeihin käytetyt rahat ja julkiset investoinnit lisääntyvän kulutuksen ja piristyvän kaupan kautta ulkomaisten yritysten tai sijoittajien käsiin.

(Oliko Pisararatahanke väkisin vireille puserrettu? Tuskinpa, koska sitä oli valmisteltu jo vuosikausia. Tosin, sen kannattavuuslaskelmat olivat aina erilaiset, riippuen laskijan tarkoitusperistä).

Suomen ulkoministeri Erkki Tuomioja toteaa leikkauksista (loppukaneetti hänen laajasta kirjoituksestaan)
http://tuomioja.org/blogi/2015/03/mika-se-on-se-kestavyysvaje/
Kestävyysvajelaskelmat ovat kaiken kaikkiaan niin epävarmojen tulevaisuutta koskevien odotusten varassa, että niiden takia ei kannata ryhtyä heti suuriin nykyistä lamaa syventäviin ja talouskasvua leikkaaviin toimiin
Tämä ei tarkoita etteikö meillä olisi edessä isoja ja välttämättömiä tuottavuutta, työntekomahdollisuuksia ja julkisen talouden rahoitusasemaa parantavia rakenneuudistuksia, mutta niiden todellisia onnistumisen mahdollisuuksia ei tule pilata  ylimitoitetuilla, huonosti valmistelluilla ja suorastaan paniikinomaisilla leikkauslistoilla.

(Tuomiojan artikkelissa annetaan selkeitä pohjatietoja ja selvitystä "kestävyysvajeeseen" liityvistä muuttujista ja taloudellisista perusseikoista, joilla keskustelua leikkauksista ja valtion velankestokyvystä voitaisiin yhteismitallistaa jos sellaiseen tahtoa poliittisissa keskusteluissa olisi)

Suomen harjoittama viestintä ja kylmä sota

24.3.2015 YLE Radio Suomi Ajantasa "Lentoharjoitus ja hyvinvointivaltio"

Mielenkiintoinen keskustelu aiheesta:

Suomen harjoittama viestintä ja kylmä sota, löytyy YLE Areenasta toistaiseksi.

Suomi, Ruotsi ja Yhdysvallat ovat mukana. Harjoitus kulkee nimellä "Training event" = Lentokoulutustapahtuma.

Mitä harjoitustapahtuma tarkoittaa?

Lähetyksessä haastateltiin mm. everstiluutnantti Antti Koskelaa, Satakunnan lennostosta.

Poliittinen tilanne Pertti Salolainen ja Jussi Niinistö: Mm. Ämarin yhteisharjoituksista ja niiden kutsu-epäselvyyksistä.

Miksi ei menty mukaan? Normaalia harjoitustoimintaa jota on harjoitettu aiemminkin ja säännöllisesti. Ei mitään varsinaista syytä olla pois, paitsi tämän hetkinen poliittinen tilanne. Herättää suuremman kysymyksen, että miksi ei voitu mennä.

Haastattelussa käsiteltiin myös UTVA-vuoto Ämarin tapauksessa. Jussi Niinistö: "Vuodon selvittämisen vastuu on tasavallan presidentillä". 

Ulko- ja turvallisuuspoliittinen valiokunta on Suomen ulkopoliittisen päätöksen teon ydin josta EI tulisi syntyä tietovuotoa.

HK: Kuinka suuriin moraalittomuuksiin ja Suomen turvallisuuden heikentämiseen, voidaankaan yltää Suomessa vain sisäpoliittisen pelin tarkoituksessa? Täytyykö tällä alueella tapahtua jotakin todella katastrofaalista, että ulkopolitiikan sisäpiirille tarkoitetut tiedot ymmärretään salaisiksi Suomessa? Toisinaan vaikuttaa, että olemme valinneet päättäjiksemme idiootteja ja veronmaksajina olemme maksamassa, näiden idioottien keskinäisen poliittisen pelin tuottamia "laskuja", jotka eivät ole mahdollisesti kriittisessä vaiheessa enää edes rahallisesti korvattavissa. Viittaan tässä myös aiempaan Erkki Tuomiojan, Venäjän pakotepäätösten odottamista kannattavan "eriävän mielipiteen" synnyttäneeseen kohuun, joka oli myös salainen tieto ja levisi samalla tavoin tietovuotona. Haastattelussa mainittiin sisäpoliittisestikin arka verkkovakoiluskandaali ulkoministeriössä, josta tieto kulki uutisten kautta päättäjille. Onko tämä päättäjiemme valitsema uusi tiedotuskäytäntö?

Pertti Salolainen on kiinnittänyt huomiota, että meidän virkakoneistosta, eri tahoilta, vuotaa tietoja. Olisi tärkeää, että näitä tapauksia selvitetään.

HK: Onko tämä vain poliittista sanahelinää, eli on ”tärkeää”, mutta ei varmasti selvitetä koskaan? Seuraan mielenkiinnolla selvittelyä jos sellaista jossain ilmenee.

Vuotaako meidän korkeimmat turvallisuudesta päättävät elimet kuin seula. Erittäin kiitollisia ovat kaikki meidän vahingoittamista harkitsevat valtiot ja niiden strateginen johto. Suomeen ei tarvitse lähettää vakoilijoita, täältä saa salaisimmatkin tiedot lukemalla lehtiä tai kuuntelemalla uutisia.

Lentotukialus-vierailusta

Heinäluoma kysyy: "Mitä viestiä Haglund viestittää ja kenelle, vierailemalla USA:n lentotukialuksella?". Haglund on todennut YLE uutisille, että "Häntä ei huolestuta mitä Venäjällä ajatellaan hänen esiintymisestään Yhdysvaltojen suurimmalla lentotukialuksella".

Pertti Salolainen toteaa, että kutsu oli lähetetty: Isolle-Britanialle, Ruotsille ja Suomelle. "Olisi ollut todella ikävä viesti jos Suomi olisi jäänyt pois sellaisesta tilanteesta johon myös Ruotsi oli kutsuttu" (ja oli paikalla).

Taustaa

 

HK: Täytyy muistaa taustoina, että myös NATO harjoitteli samoihin aikoihin pohjois-Norjassa ja Venäjällä oli laajat sotaharjoitukset Viron ja Suomen rajojen läheisyydessä. Suomen kannalta Kuolan niemimaan seudun harjoitus oli kalustoltaan runsas ja miesvoimainen. Mm. Venäjän ydinaseistus on alueelle vahvasti painottunutta.

Aseet kalisevat ja Suomi vuotaa iloisesti ulkopoliittisesti arkaluontoista tietoa.

Onnea matkaan, sitä tarvitaan kun järki puuttuu.

Ryhmäkuri on perustuslain vastaista

Hesarin Mielipidepalstalla todettiin näin ja viitattiin perustuslain kohtaan joka toteaa kansanedustajien olevan riippumaattomia henkilöitä.

Aivan. Ja kuitenkin ryhmäkurin olemassaolo on helposti todistettavissa. Ei tarvitse kuin katsoa kansanedustajien äänestyskäyttäytymistä (vuodesta vuoteen), se noudattaa pääosin siististi puoluerajoja, ei siis yksilön vapautta. Kuka haastaisi eduskunnassa istuvien kansanedustajien puolueet perustuslain rikkomisesta?

Tosin tuskinpa siitä tuomioistuimessakaan oikeudenmukaista päätöstä saisi. Kun katsoo kuinka moneen kertaan oikeuslaitos itse kävelee perustuslain yli, voi vai todeta, että Suomi ei ole oikeusvaltio.
Kun vielä tietää, että oikeusvalvontaa suorittaa oikeusministeriön alaiset instanssit (jonka johtaja oikeusministeri, on poliittisin perustein nimitetty) voidaan vain todeta, että pukit on laitettu kaalimaata vartioimaan.

EIT (ECHR) valitusten mukaan olemme Venäjän kanssa samalla viivalla eli en ihmettele, että Venäjän radikaalinationalistit (ja Putin) haikailevat Suomenkin liittämistä itseensä, niin sokeriserkkuja, ainakin lain kirjaimen toteuttamisessa ollaan.

Niin kauvan kunnes puolueet on haastettu käräjille ja kansanedustajien sananvapaus on taattu, kanntaa siis edelleenkin äänestää vain puoluetta:
http://politiikkaajapropagandaa.blogspot.fi/2015/03/perusteet-puolueen-merkitykselle.html

Lue perustelut väittämälleni:

Eduskunnan äänestyskäyttäytyminen noudattaa yleisimmin puoluerajoja - osoittaa "ryhmäkurin" joka on siis vastoin perustuslakia

 http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/aax3000.sh?VAPAAHAKU=aanestysvpvuosi%3E=2014

Tässä Blogissa asiasta sanottua

http://politiikkaajapropagandaa.blogspot.fi/2015/03/puolueiden-aanestyskayttaytyminen-on.html

Oikeuden toteutuminen Suomessa mm. oikeustieteen professorien ja entisten oikeusneuvosten lausumana. Lue ja herää.

 https://www.otakantaa.fi/fi-FI/Selaa_hankkeita/Suomi_oikeusvaltioiden_joukkoon

Ja tässä linkki artikkeliin, joka kertoo miten tilastojen valossa EIT tuomioita on Suomelle sadellut suhteessa pohjoismaihin ja Venäjään.
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2009/02/kadotettu-oikeudenmukaisuus.html

Alla perustuslain kohdat joihin kansanedustajan äänestysvapaus perustuu:
Lähde:http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip?${APPL}=erekj&${BASE}=erekj&${THWIDS}=0.42/1426831662_251765&${TRIPPIFE}=PDF.pdf

Suomen perustuslaki 11.6.1999/73  

3. Luku Eduskuntaja kansanedustajat

29 §

Kansanedustajan riippumattomuus

Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän

on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.

1. Luku  Valtiojärjestyksen perusteet

2 §

Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate

Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elin ympäristönsä kehittämiseen.

Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on

noudatettava tarkoin lakia.

3 §

Valtiollisten tehtävien jako ja parlamentarismi

Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, joka päättää myös valtiontaloudesta.

Hallitusvaltaa käyttävät tasavallan presidentti sekä valtioneuvosto, jonka jäsenten

tulee nauttia eduskunnan luottamusta.

Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimpinä tuomioistuimina korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus.

Medialukutaitoa ja aseidenkalistelu-uutisia joka tuutista

18.3.2015

YLE ja HS kertoivat jo maanantaina, Putinin löydyttyä, Venäjän aloittaneen laajat pariviikkoiset sotaharjoitukset (38 000 sotilasta). Harjoituksia käydään länsirajoilla ja pohjoisessa Kuolan niemimaan alueilla. Kalingrad mainittiin Venäjän asearsenaalin sijoittelun yhteydessä myös (Puolan naapurissa ja Puola on mukana Northern Griffin harjoituksissa).

Ainakin pohjoisen rintaman harjoitus on ilmi selvästi kohdennettu Lapin, muutaman Euroopan maan yhteisten erikoisjoukkojen harjoitusta vastaan (600 sotilasta). Enontekiö – Ivalo alueella on menossa Aarnikotka / Northern Griffin – harjoitus, jolle Suomi on tarjonnut pelikentän. Northern Griffin on ollut jo jonkin aikaa toistuva harjoitus mutta nyt tilanne on toinen ja kaikki treenit otetaan Venäjällä provokaatioina ja niihin myös provosoidutaan kärkkäästi. ”Me too”.

Media on nostanut esiin myös EU:n yhteisen puolustuksen puheenaiheisiin. Kun tähän lisätään vielä öljyn uusi hinnan lasku, voidaan päätellä, että ennestäänkin kiristyneissä, Länsimaitten Venäjäsuhteissa on alkanut uusi, entistä rankempi takatalvi. 

Aseiden kalistelu Venäjän puolella on sisältänyt useita viittauksia ydinaseiden käytön mahdollisuuteen. Kuka täysjärkinen poliitikko aloittaisi ydinsodan? No ei kukaan, mutta kenties joukossa ei enää ole mukana johtajaa jolla olisi kaikki kohdallaan. Arvaamaton ja epäluotettava käytös ei voi rakentaa luottamusta kansan johtajaan.

Muistamme erinomaisesti vielä Hitlerin joka johti sotaansa paksuseinäisessä bunkkerissaan, joka sittemmin päätyi hänen omaksi haudakseen. Ihminen ei näytä viisastuvan eläinlajina ja historialla on taipumus toistaa itseään.

Aarnikotka on Pommerin vanha tunnus. Pommeri oli Saksan ja Puolan alueella sijainnut valtakunta.

PUOLUEIDEN ÄÄNESTYSKÄYTTÄYTYMINEN ON VIESTI

Jos haluaa uskottavaa taustaa, mitä asioita nykyinen hallitus ja sen poliittiset edustajat ovat ajaneet kuluneella vaalikaudella, kannattaa mennä tutustumaan eduskunnan äänestyskäyttäytymiseen.
Se vaatii jonkin verran paneutumista ja analysointiakin.



Äänestystuloksista on luettavissa ne poliittiset sopimukset, joita on tehty hallituspuolueiden kesken (jos autat tässä meidän asiassa, me autamme teitä tuossa teidän asiassa) ja opposition periaatteellinen vastustus miltei asiassa kuin asiassa. Ainoastaan poliittiseen itsemurhaan johtavissa (vasta) äänestyksissä on oppositiokin ollut mukana hallituspuolueiden kannalla.
Asioita käsitellään ennen äänestystä ja niihin tuodaan kantoja eri puolueilta. Äänestykseen mentäessä tehdään joko ryhmä äänestyspäätös (ryhmä äänestää samoin) tai sitten vapautetaan edustajat noudattamaan omaa mielipidettä (joka on erittäin harvinainen tilaisuus).


Äänestystuloksen lisäksi kannattaisi tutustua ainakin lyhyeen yhteenvetoon äänestetystä asiasta. Se on linkkinä samassa tilassa. missä äänestyksen aihe on kirjattuna. Tarmokkuutta vaatii mutta asiat valaistuvat, kenties. Vuosilukua vaihtamalla, voit tarkastella läpi koko vaalikauden ja tietysti sitä vanhemmatkin äänestykset.

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/aax3000.sh?VAPAAHAKU=aanestysvpvuosi%3E=2014http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/aax3000.sh?VAPAAHAKU=aanestysvpvuosi%3E=2014

PERUSTEET PUOLUEEN MERKITYKSELLE VALINNASSASI

Ensimmäiseksi äänestäjän on tunnistettava kenen asialla mikin puolue on, koska kaikki merkittävät poliittiset päätökset äänestetään ryhmäkurin alaisina.  Päätökset tehdään henkilömielipiteestä riippumatta.

Ryhmäkuri on voimakas painostusväline. Joka ei noudata puolueen antamaa äänestysohjetta, joutuu puolueen epäsuosioon ja tuskin tulee enää pääsemään puolueen listoille ehdokkaaksi tai ainakaan ei saa puolueen tukea seuraavissa vaaleissa. Viisaimmat poliitikot muotoilevat lupauksensa hyvin pyöreiksi, jotta eivät joudu sittemmin niistä vastuuseen äänestäjilleen. Siksi kaikki nykypoliitikot vaikuttavat niin samanlaisilta vaalilupauksissaan.

Miten sitten erotan sen oikean, tästä samanlaisten poliitikkojen massasta?

Karkeasti luokiteltuina edelleen. Puolueet tunnustavat väriä poliittisella värikartalla. Sininen viittaa oikeistoon, omistaviin ja punainen vasemmistoon, työläisiin. Vihreät ovat ”keskustalaisia”, maanviljelijöitä ja toisessa ääripäässä luonnonsuojelijoita, noin karkeasti ottaen. Alla on tarkemmin selitetty merkittävien poliittisten puolueiden perinteiset ja osin päivitetyt perusluonteet (kokemusperusteella ja puolueen periaateohjelmiin vievillä linkeillä):

Sininen: Kokoomus. (KOK) On porvaripuolue. Ajaa suurten työnantajien ja omistavan luokan asiaa (pääoman puolue). Perinteinen tunnuslause oli ”Koti, uskonto ja isänmaa”. Kokoomus on eniten pyrkinyt sekoittamaan periaateohjelmallaan ja vaalipropagandallaan äänestäjiä. Tämä siksi, että he eivät voi sanoa tässä kappaleessa ensiksi mainittua asiaa ääneen, koska silloin heitä ei suuret työntekijämassat enää äänestäisi. Kokoomus vetoaa äänestäjiin myös ”henkilöillä”. Henkilö voi käytännöllisesti katsoen luvata mitä vain, toinen asia sitten on, onko henkilöllä mitään mahdollisuutta ohittaa puolueen ryhmäkuria tärkeissä poliittisissa päätöksissä. Kokoomus esittelee itseään periaateohjelmassaan ”kokokansan puolueena” ja joissakin vaalijulisteissa aikoinaan jopa ”työväenpuolueena”, Toivontalkoot-juliste mm. esitteli työkaluja ja rukkasetkin. Ja Kokoomuksen Sauli Niinistöhän on SE ”Työväenpresidentti”. Häntä taisi itseäänkin hävettää moinen vaalilause aikoinaan. Niinistö on muuten osoittautunut teoissaan erinomaiseksi ja puolueettomaksikin presidentiksi.

Sininen: (SFP, RKP) Ruotsalainen kansanpuolue ajaa kielivähemmistön ja ruotsalaisen pääoman asiaa. Sillä on perinteisesti ollut osansa hallituksissa ”vaa-ankielpuolueena”, eli sitä on eri äänestyksissä aina tarvittu jonkin asian ja puolueen mukaan äänestämään. Pääasiassa oikeistoryhmittymän asioita ajamaan. Poliittisen kaupanteon kautta, myös puolueen omia intressejä on saatu ajettua. Ruotsalainen kansanpuolue esittelee tavoitteitaan omassa puolueohjelmassaan laajasti.

Violetti: Kristillisdemokraatit (KD). Suomen evankelisluterilaisen kirkkoa edustava puolue. Oikeistolaismielinen puolue, vastoin kristinuskon perusajatusta. Ahdasmielinen ja kirkon enemmistön ajatuksia eteenpäin vievä. Muutosvastainen, konservatiivinen. Historiallisesti kirkko ja valtiovalta ovat olleet tiiviissä yhteistyössä kansan hallitsemiseksi. KD on myös ”vaa-ankielipuolue” hallituksen äänestyksissä. Kuten RKP, se liittoutuu mieluiten Kokoomuksen ja muun oikeistoryhmittymän kanssa. KD:n periaateohjelma kertoo puolueen arvoista siten, kun se haluaa äänestäjilleen itsensä esitellä.

Vihreä: (KEPU) Keskustapuolue on keskustaryhmittymän tukirankapuolue. Suurmaanomistajien ja maanviljelijöiden edun ajaja. Puolue unohtaa ajamissaan asioissa hyvin usein pienviljelijät, koska heidän tarpeensa ovat suurtilallisten tarpeista poikkeavat ja teettävät suhteettomasti työtä saatuun hyötyyn nähden. Keskustapuolueen kannatus on melko suuri myös kaupungeissa, maaltapaon tuoman jäsenistönsä turvin, sekä Keskustapuolueen roolia tunnistamattomien äänestäjien avulla. Kepun kuvaukseen omasta puolueohjelmasta näyttäisi olevan ainakin vuoden 2006 versio verkossa.

Huomaa sivun symboolikuva jossa vihreää maalia hiotaan sinisen ”pohjavärin” päältä. Tarkoittaisiko tämä, että Kepu on paljastamassa ”taustojaan” ja siirtymässä nyt avoimesti oikealle Kokoomuksen ja suurpääoman suuntaan. 

Vihreä: Vihreät (VIH). Puolue joka ajaa ympäristöasiaa ja ns. ”vihreitä arvoja”. Periaatteessa voisi toimia esim. luomuviljelijöiden edunajajana. Usein ajettavat asiat eivät kuitenkaan koske maataloutta vaan luonnonsäilyttämistä. Tehomaanviljely ja tehometsänhoito on vastoin Vihreitten aatteita. Vihreät esittelevät sivuillaan laajasti omia linjanäkemyksiään eri asioihin.
Vihreitä ajatuksia veisi eteenpäin myös ns. nollakasvun ajatus, jolloin talous ei perustu enää jatkuvaan kasvuun kuten nykyinen talousmalli Euroopassa. Siihen suuntaan saattaisi olla vihreiden teesi: ”Hyvinvoinnin on perustuttava kohtuutalouteen” mutta nollakasvua en suoraan sanottuna teeseistä löytänyt toistaiseksi. Perinteisesti Vihreitä on pidetty hyvinvoivien perheiden lasten harrastuspuolueena mutta tämä talouspoliittinen linjaus näyttäisi vievän askeleen jopa vasemmalle?

Punainen (usein myös ”vaaeanpunainen”): Sosialidemokraatit. Sos.Dem. Suomen Sosialidemokraattinen puolue (SDP) On työväenpuolue. Jos olet työssäkäyvä ja varsinkin, jos olet pienipalkkainen tai pienviljelijä, SDP ajaa sinun asiaasi. Se ajaa demokraattisesti toimivan Suomen asiaa. Hyvinvointiyhteiskunnan asiaa, jota on porvarisvoittoisten hallitusten aikoina ajettu alas. Demokratia toimii vain, jos kaikki poliittiset puolueet saavat vapaasti toimia valtiossa. Oleellista on, että kansalaiset tiedostavat myös tämän ja eri puolueiden rehellisen tarkoitusperän ja roolin yhteiskunnassa. Ruotsissa tämä toimii Suomessa puoluekenttää sekoitetaan tarkoituksellisesti median toimesta, sekä eri puolueitten vaalimainonnalla (rahalla). Sos.Dem puolueessa on oikeistolaisemmin ajattelevia ja vasemmistolaisittain ajattelevia henkilöitä, joten henkilövalinta saattaa joissakin tapauksissa olla puolueen sisällä olennaista. Taloudellista linjaustaan ja puolueohjelmaansa demarit avaavat verkkosivullaan.

Punainen: Vasemmistoliitto (VAS), Vasemmisto. Puolue pitää sisällään kaikki Sos.Dem- puolueesta vasemmalle olevat aatteet. Ovat perinteisesti radikaalimpia ja usein yhteistyökyvyttömiä juuri siitä syystä.

Kannattajat ovat yleensä tehdastyöläisiä ja rakennustyöläisiä. Liiton puolueohjelma on poistanut aikaisemmin esim. sitä edeltävän puolueen SKDL:n ajatuksen kansanvallasta (kommunismi).

Poliittisesti väritön tai musta: Perussuomalaiset (PerSu). Väritön siksi, että sen edustajien sekavasta kokoonpanosta ei ole paljon vielä muuttunut todelliseksi näytöksi joita voisi positioida poliittiselle värikartalle. PerSut ovat toimineet ns. protestipuolueena ja saaneet hallituksen toimiin kyllästyneet äänestäjät puolelleen. PerSut ajavat ainakin (toistaiseksi nähdyn näytön mukaan) populismin asiaa, eli ovat kaikessa ns. yleisen mielipiteen puolella, oli asia sitten mikä tahansa. Perus-Suomalaiset on leimautunut myös maahanmuuttovastaiseksi puolueeksi. Homovastaisiksi ja osin myös jopa rasistiseksi (musta väri vivahde tulee kansainvälisiltä natsipuolueilta). Puolue on välttänyt hallitusvastuuta, koska hallitusvastuu syö kannatusta. Populismi joka näkyy myös selkeästi puolueohjelmassa, ei toimi demokraattisessa hallituksessa, se toimii ainoastaan vaalipuheissa. Hallitusvastuussa puolueen poliittinen valta hajoaa yli puoluekartan. PerSu:issa henkilöllä on merkitystä MUTTA henkilön todellinen moraalinen kanta yhteiskunnan asioihin on erittäin tärkeä tiedostaa henkilön toiminnan historiasta.

KETÄ ÄÄNESTÄISIN?

On tyypillinen, ytimekäs kysymys, jonka kuulee toistuvan varsinkin nuorison suusta.

Tuoreet äänioikeutetut eivät välttämättä tiedä mikä poliittinen puolue tai kuka henkilö, ajaa juuri heidän omaa asiaansa.

Tähän ei auta vaalikone, koska se perustuu poliitikkojen omiin vaalilupauksiin ja ”puhetason” asioihin ei todellisiin tekemisiin. Pitäisi tietää, mitä poliitikko ja mitä ennen kaikkea hänen edustamansa puolue on oikeasti tehnyt sinun hyvinvointisi hyväksi.

OHJEET EPÄVARMALLE ÄÄNESTÄJÄLLE:

1)      äänestä ennen kaikkea puoluetta, joka aja sinun etujasi

2)      äänestä valitsemasi puolueen sisällä, eniten sinun omia arvojasi vastaavaa ehdokasta

3)      jos haluat, että äänesi tulee varmasti oman asiasi hyödyksi, äänestä tunnetuinta (varminta, kokeneinta) ehdokasta sinun asiaasi ajavassa puolueessa

4)      ÄLÄ anna vaalilupausten tai julkkisehdokkaiden sumuttaa harkintakykyäsi

Tuomioja, kokenein ministeri ja erinomainen ulkoministeri näinä Euroopan vaikeina aikoina

Vierailin Tuomiojan kirja-kirppiksellä tänään 8.3.15
Hän jakoi naistenpäivä-ruusuja ja myi vanhoja kirjojaan.
Ostin kolme: Marx & Lennon, Joey Green. Hauskoja vertauksia molempien ajattelijoiden teksteihin, Assange, David Leigh & Luke Harding, suomennos Arto Konttinen, sekä Erkki Tuomioja Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka anno 2004. Viimeksi mainittua on historiallisessa mielessä yhtä mielenkiintoista lukea, kuin Tuomiojan päiväkirjoja vuosilta 1991-1994.

YLE uutiset: Suomalaiset antavat ulkoministeri Erkki Tuomiojalle (sd.) hallituksen ministereistä parhaan kouluarvosanan, selviää Ylen kyselystä. Hallituksen samalla kokenein ministeri saa arvosanan 7,4. Tuomioja on ollut ministerinä eri hallitusten aikana 4 279 päivää.
”Positiivisesta palautteesta pitää olla iloinen, varsinkin kun politiikassa saa joskus aikalailla muun laistakin. Tämä on kuitenkin kollektiivityötä niin hallituksessa kuin ministeriössä. Otan tämän myöskin luottamuslauseena ministeriölleni”, toteaa Tuomioja vaatimattomasti.

Tuomiojaa voisi verrata Platonin filosofihallitsijaan. Mies korkealla moraalilla, tässä maailmantilanteessa erittäin vaativassa tehtävässä. Joskus vaikuttaa myös siltä, että hän painii ongelmien kanssa kovin yksin. Sellainen on kuluttavaa. Ulkoministerin työssä tarvitaan tukea, ei kampitusyrityksiä.

Toivotan hänelle vilpittömästi voimia tehtävässään, ulkopoliittisesti erittäin vaikeana aikana.

Melkohiljaista viestintää

Suomi-Venäjä maaottelu on ottanut viestintäsodassa uuden askeleen.

HS tiistaina 3.3.2015 kertoo pikkujutullaan ”Yhdysvaltalainen sotilaskone hämmästytti lentoasemalla”, kuinka Yhdysvaltalainen ilmatankkauskone oli laskeutunut Helsinki-Vantaan lentokentälle.

Tällä kerrottiin kuiskaamalla Venäjälle, Venäjän Suomen suuntaisen uhittelun vastapainoksi, että on meillä kavereita vaikka ei Natossa oltaisikaan. Kuvan oli napannut ”lukija”.
Muistamme hyvin viellä edelliset uutiset Venäjän joukkojen tuomisesta Suomen pohjoiselle rajaseudulle ja Suomen osallistumisesta Viron  ja USA:n yhteiseen harjoitukseen josta oli hieman "huonosti" Suomea ja Suomessa informoitu.

Samassa lehdessä oli pikku-uutinen jossa venäläinen sotilas kertoi Novaja Gazetan (joka on siis vielä toistaiseksi ainut vapaa viestintäkanava Venäjällä) mukaan joutuneensa vasten tahtoaan Ukrainaa tukeviin, Venäjältä komennettuihin joukkoihin. Hän on ilmeisimmin (sodassako?) haavoittunut vaiko sairastunut, koska häntä haastateltiin sairaalassa.

Edelleen samassa lehdessä on myös uutinen ”Suomen aseviennistä” Ukrainaan.  Kyse oli Noptelin etäisyydenmittalaitteista, jotka Venäjän ulkoministeriö oli tulkinnut asevienniksi.

Etäisyyden mittalaitteesta ei saa asetta kuin tekemällä. Venäjän suurlähetystöä ei kuitenkaan ole suuremmin huolestuttanut Venäjän todellisen sotakaluston ja miesten vienti Ukrainan separatistien tueksi. Venäjähän ei ole sodan osapuoli.

Venäjän vastaviestintä vaikuttaa nyt jo epätoivoiselta.

Suomen ulkoministeriö ja ulkoministeri Tuomioja ei näe etäisyysmittareissa todellista sotilaallista uhkaa Venäjälle tai separatisteille, eikä näe niitä missään tapauksessa sotakalustona.

Eilen saapui Ruotsin kuningaspari vierailulle Helsinkiin, joka osaltaan kertoo Suomen hyvistä suhteista läntiseen isoon veljeensä. Hesarissa oli vierailusta näyttävä artikkeli 4.3.20185 eli tänään.
Suomen presidentti Niinistö haikaili kuninkaan komeaa asepukua. Toivotaan, ettei koskaan joudu sellaista ylleen vetämään edes edustustilaisuuksissa.

  

Näitä artikkeleita on tutkittu varmasti tarkoin niin idässä kuin lännessäkin.

Tämä on viestintäsotaa, joka kertoo mitä oikeasti Suomessa asioista ajatellaan ja millaista viestiä halutaan sodan osapuolille, USA:lle ja ympäristövaltioille viestiä.

Novaja Gazetasta poimittuna kevyt välipala:

”An American:
- We have Barack Obama, Stevie Wonder, Bob Hope and Johnny Cash.
A Russian:
- We have Vladimir Putin, no wonder, no hope and no cash.”

I do not forget my English speaking readers ;)

Moskovan murhan propagandasota

Kreml tuntuu ampuvan itseään jalkaan vähän siellä sun täällä politiikassaan. Näin ainakin länsimaisesta, vapaan viestinnän ja demokratian silmin katsottuna.

Venäjän politiikan vastustajien ei tarvitse tehdä Nemtsovin murhan kaltaista, eritäin riskialtista ”provokaatiota” Kremlin sydämmessä.

Putin ja Kreml kääntää omassa tiedotuksessaan sormen aina länteen, jos suinkin mahdollista ja kaikissa tapauksissa pois itsestään. Tsetseenit olivat aikaisemmin hyviä syntipukkeja ja nyt heidän tilalleen on astunut Ukraina ja ennen kaikkea USA.

Ukrainan murhasta saama mahdollinen poliittinen hyöty ei ole selkeästi toistaiseksi nähtävissä mutta hyötyä saattaa syntyä, riippuen siitä, miten rikoksen tutkinta ja murhaajien (ja murhan tilaajien) rankaisu onnistuu tai epäonnistuu.
Tämä tarkoittaa, että jos todellisia syyllisiä ei löydy, Putin joutuu ikävään valoon ja JOS taas todelliset syylliset ”löydetään” Putinin vastustajista (joilla ei olisi ollut syytä tappaa toista Putinin vastustajaa) kääntyy tämäkin Putinia vastaan, koska tämä on ollut Putinin ja Venäjän valtaapitävän klikin metodi historiassa. Löydetään sopiva syntipukki ja tuomitaan syylliseksi.

Tämä saattaisi olla motiivi ja peruste löytää syyllinen vastustajien riveistä, jos löytyy näyttöä vastustajien keskinäisestä kilpailusta, jota ei tällaisen teon määrässä ole ainakaan toistaiseksi tiedossa. Venäjää vastaan sotivat Ukrainalaiset eivät olisi päässeet Kremlin vartioituun keskustaan ajelemaan, eikä ainakaan pakenemaan sieltä selkeästi erottuvalla valkoisella autolla (joka ilmeisesti oli varastettu ja on nyt jo poltettuna jossain). Murhan tilaaja on todennäköisesti pystynyt lahjomaan ainakin osan poliiseista paon varmistamiseksi.

”Telotuspaikka” oli valittu tarkoituksella näyttäväksi, ei kiinnijäämisen riskin minimoimiseksi.

Joka tarkoittaa, että kiinnijäämistä (mahdollista pidätystä) ei edes ollut odotettavissa. Kuka tai ketkä Venäjällä pystyvät tekemään tällaista? Syylliset löytyvät sittemmin näistä henkilöistä ja ryhmistä, jos todelliset syylliset löytyvät koskaan.

Asiaan kuuluu myös kolmen miljoonan vihjepalkkio murhaajista. Vihjeitä tulee epäilemättä runsaasti. Vihjeistä on helppo valita se tarkoituksenmukaisin.

------------------------LEHTILEIKKEITÄ aiheesta--------------------------

Tuomioja Nemtsovin murhasta: Maailman silmät kohdistuvat nyt Moskovaan

HS Ulkomaat 28.2.2015 15:56 Päivitetty 28.2.2015 16:02

Aishi Zidan

Tuomioja muistuttaa, että kansainvälinen yhteisö tulee seuraamaan tarkoin, selvitetäänkö Nemtsovin murha ja saatetaanko syylliset vastuuseen.
"Moskovan pitää nyt tietää, että maailman silmät kohdistuvat sinne", Tuomioja sanoo.
Tuomioja korostaa, että murhan motiivista on liian aikaista tehdä johtopäätöksiä. Hän sanoo poliittisten motiivien tulevan ensimmäisinä mieleen, mutta esimerkiksi talouserimielisyyksiä ei voi sulkea pois täysin.

"Näyttää hyvin ammattimaisesti tehdyltä teloitukselta. Päällimmäisenä ovat epäilykset poliittisesta motiivista, mutta poliittisia motiivejakin voi olla monenlaisia."

Länsimaisen lehdistön viestin me jo tedämme mutta

MITÄ SANOO PRAVDA ”TOTUUS”

Teksti nostaa länsimaalaisen vapaan viestinnän lukijan hiukset pystyyn jälleen kerran.

Tässä tekstissähän ei edes pyritä aitoon vaikuttamiseen. Tämä on puhdasta propagandaa ilman pidäkkeitä. Kaikkea se Lendemankin rahasta tekee (jos nimi nyt sitten on edes miehen virallinen ja oikea. Epäilen vahvasti).

Lue koko artikkeli osoitteessa:

http://english.pravda.ru/opinion/columnists/28-02-2015/129936-nemtsov_murder-0/

Nemtsov Murder: Anti-Putin False Flag! 
(Putinin vastainen lavastettu hyökkäys)

28.02.2015

Artikkeli on normaali, räikeän propagandakaavan mukaan muotoiltu, osin Nemtsovin saavutuksia kuvaileva ja sen jälkeen keskitytään USA:n syyllistämiseen kaikessa mahdollisessa, sekä USA:n viestimien sanoman mollaamiseen.

En epäile hetkeäkään, etteikö USA pystyisi erinäisiin likaisiin tekoihin mutta niitä en usko näin laajasti käytettävän ainakaan Obaman valtakaudella, kuin mitä artikkeli innoissaan luettelee.
USA:n tuki Venäjän demokratiakehitykselle on totta mutta siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että CIA tai muu USA:n organisaatio olisi murhannut Nemtsovin omien tarkoitusperiensä saavuttamiseksi ja varsinkaan jos Nemtsov oli "USA:n mies" Kremlin oppositiossa, kuten tämän artikkelin sisältö antaa ymmärtää.

Leikkeinä muutama osa artikkelin USA:ta leimaavimmista kohdista:

"He was RPR-Parnas party co-chair, a Yaroslavi Oblast regional parliament member, and Solidarnost co-founder/co-chair - modeled after CIA-financed anti-communist Lech Walesa's Polish Solidarnosc

Along with Aleksey Navalny, Garry Kasparov, Vladimir Ryzhkov, and other Putin opponents, he had close Western ties.

He got State Department funding through the National Endowment for Democracy (NED). It wages war on democracy worldwide. It advances US interests. Its board of directors includes a rogue's gallery of neocon extremists

In 2009, Nemtsov and Kasparov met personally with Obama. They discussed anti-Putin tactics - regime change by any other name.

I'll now be a Nemtsov memorial rally - turning an anti-Putin/pro-Western opportunist/convenient stooge into an unjustifiable martyr.

Serial-killer/unindicted war criminal Obama "condemn(ed) (his) brutal murder."

Nemtsov was a Western financed self-serving opportunist. His killing has all the earmarks of a US-staged false flag. Cui bono remains most important.

Clearly Putin had nothing to gain. Rogue US elements have lots to benefit from trying to destabilize Russia."

(tässä on seuraavaksi erittäin mielenkiintoinen toteamus jossa unohdetaan mainita tuo todella tällä menetelmällä tehty venäläisen agentin polonium-murha Englannissa – ehkä se olisi ollut tuon murhan lopullinen tunnustus. Huomaa myös artikkelissa mainittu Putinilainen murhaamiskeino "lentokoneonnettomuus", kuten 2023 Prigožinin kohdalla tapahtui)
Viite: FSB:n entinen agentti Aleksandr Litvinenko kuoli myrkytykseen Lontoossa 23. marraskuuta 2006

"If Putin wanted Nemtsov dead, it's inconceivable he'd order a Mafia-style contract killing. An "unfortunate" plane or car crash would have been more likely.

Perhaps cleverly poisoning him the way Obama murdered Chavez and Sharon killed Arafat.

His demise has all the earmarks of a CIA-staged false flag. Expect no evidence whatever surfacing suggesting Putin's involvement.

Expect his hyped martyrdom to be fully exploited in the West. Does Washington plan more political assassinations to heighten the Nemtsov effect?

Expect Sunday's march to be nothing more than another US failed attempt to enlist anti-Putin support.

Russians aren't stupid. They know how Washington operates. How it vilifies their government. How neocon lunatics in charge are capable of anything."

(Tässä päästään seuraavaksi itse asiaan. Unohdetaan Putinin "erikoisoperaatio", eli hyökkäys ja Ukrainan kriisi on täysin ja vain USA:n syytä ja Putin on se "rauhan mies" ydinaseita ensimmäisenä kalistelemassa. Krim on unohtunut mainita kokonaan?)

They know Washington bears full responsibility for Ukrainian crisis conditions. How Putin goes all-out trying to resolve them diplomatically.

Obama wants war, not peace. He wants destabilizing regime change in Russia - perhaps by nuclear war if other methods fail.

Journal and like-minded editorials and commentaries repeated one Big Lie after another. Irresponsible Putin bashing substitutes for honest reporting and analysis.

Nemtsov's killing is Washington's latest attempt to destabilize Russia. It's part of its longstanding regime change strategy.

It bears repeating. Russians are too smart to fall for thinly veiled US schemes.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Nemetsovin murhako ratkaistu?
Ja sitten löytyi suht' nopeasti Zetsenijoukko tuomittavaksi, kuten arvailin.
+2 vuotta YLE 13.7.2017  https://yle.fi/a/3-9720973
MUTTA kuka heidät mahtoikaan palkata?
+15 vuotta YLE 27.2.2020 https://yle.fi/a/3-11229352